АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1612/2016

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А39-1612/2016 

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО2 

к ФИО1

о взыскании судебных расходов 

и вознаграждения конкурсного управляющего

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Преприниматель, должник)  бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1, как с заявителя по делу, 59 450 рублей 16 копеек расходов на проведение процедуры банкротства и 1 259 571 рубля 43 копеек вознаграждения конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленных временным управляющим имуществом Предпринимателя ФИО4,  которые подтверждают отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 28.04.2017. При этом ФИО1 не имела возможность своевременно ознакомиться с отчетом временного управляющего и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку вступила в дело о банкротстве как правопреемник предыдущего кредитора только 05.06.2017.

По мнению ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Между тем, конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, поскольку ходатайствовал перед судом о ее продлении в целях реализации имущества должника.  ФИО1 согласия на финансирование процедуры не давала. 

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно отклонил предложение ФИО1 о проведении в отношении должника санации задолженности, а также действовал согласованно с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в целях причинения вреда интересам иных кредиторов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны ФИО1 в судебном заседании. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Ходатайство ФИО1 об истребовании судом округа у Арбитражного суда Республики Мордовия всех материалов дела о банкротстве № А39-1612/2016 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости истребования всех томов дела о банкротстве для проверки обоснованности кассационной жалобы.

Все необходимые материалы у суда округа имеются, в том числе материалы электронного дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

 Судебное заседание откладывалось до 13.10.2022 (определение от 13.09.2022), затем в заседании объявлялся перерыв до 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 16.08.2016 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5; решением от 15.08.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался вплоть до 10.02.2021.

В ходе процедуры наблюдения суд первой инстанции определением от 20.10.2016 произвел процессуальную замену лица в реестре требований кредиторов должника – заменил заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Впоследствии определением от 05.06.2017 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника на ФИО1 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.02.2021 завершил процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Поскольку имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве оказалось недостаточно, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве, 1 259 571 рубля 43 копеек вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.08.2017 по 09.02.2021 и  59 450 рублей расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсант». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом в случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве. 

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 10 519 172 рубля 51 копейки, из которых 6 438 857 рублей 90 копеек – требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность первой и второй очередей в реестре не установлена. Реестр требований кредиторов закрыт 23.11.2017.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявил сорок восемь единиц имущества общей стоимостью 6 082 616 рублей 34 копейки, в том числе залоговое имущество – здание свинарника стоимостью 4 085 100 рублей, земельный участок площадью 8083 квадратных метров стоимостью 262 500 рублей и комплект оборудования для свинарника общей стоимостью 1 479 070 рублей. Стоимость незалогового имущества должника (два земельных участка) согласно инвентаризационной описи составила 255 946 рублей 34 копейки. 

Кроме того, в ходатайстве от 15.01.2018 о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что на основании сведений, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Мордовия, выявил подозрительную сделку должника – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, которую планирует оспорить в рамках дела о банкротстве. 

Между тем, заявление об оспаривании указанной сделки подано не было. 

Начиная с апреля 2018 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий предпринимал попытки согласования с залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, а также направлял в суд первой инстанции уведомления о проведении собрания кредиторов и ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, в которых в качестве основания для совершения данного процессуального действия указывал на то, что залоговое имущество должника не реализовано. 

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника незалоговое имущество было реализовано за 10 000 рублей 31.07.2020, залоговое – за 441 522 рубля 32 копейки 01.12.2020. При этом процесс реализации имущества длился более двух лет. 

Расходы на проведение процедуры банкротства, не погашенные за счет имущества должника, составили 1 260 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 60 851 рубль 46 копеек расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ и 6000 рублей государственной пошлины. 

Как отмечено в пункте 15 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, с учетом стоимости имущества должника, размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества Предпринимателя для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При этом ФИО1 как в отзывах на заявление арбитражного управляющего ФИО2, так и в апелляционной и кассационных жалобах приводила доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также приводила периоды за которые, по ее мнению, вознаграждение не подлежит выплате в связи с бездействием ФИО2 

С учетом всех доводов и возражений ФИО1 и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, надлежащей правовой оценки аргументам ФИО1 не дал, а суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не устранил.

Судебные инстанции, отклонив доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего в части вынесения на рассмотрение суда разногласий по вопросу утверждения  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по неоспариванию сделок должника, указали, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались.

Между тем, в силу пункта 15 Постановления № 91 аргументы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего могут быть заявлены и при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах о наличии у ФИО1 обязанности в полном объеме погасить оставшиеся расходы на процедуру банкротства, сделаны судами при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участников обособленного спора, а также собранных по делу доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

 Доводы ФИО1 о необоснованном отклонении конкурсным управляющим предложения о санации должника и согласованности действий управляющего и залогового кредитора носят предположительный характер, поэтому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства участниками дела ставился вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, однако должник активных действий по урегулирования спора мирным путем не предпринял, что, помимо прочего, послужило основанием для признания его банкротом. На собрании кредиторов должника ФИО1 или ее правопредшественниками вопрос о проведении финансового оздоровления или иных реабилитирующих процедур в отношении Предпринимателя не ставился. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО2 каким-либо образом лично был заинтересован по отношению к Банку, а также о согласованности их действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представила. Тот факт, что Банк как мажоритарный кредитор имел возможность принимать ключевые решения по делу о банкротстве Предпринимателя не может быть вменен в вину конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А39-1612/2016.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева