СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-14838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПМСП «Электрон» (№ 07АП-6531/20 (4)) на определение от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-14838/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электрон» (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора между открытым акционерным обществом «ПМСП «Электрон» и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «ПМСП «Электрон»: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Торговый дом «Электрон» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

11.12.2019 от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление об оспаривании договора купли-продажи техники от 23.01.2017 между должником и ОАО «ПМСП «Электрон» (далее – ответчик).

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразилось в совершении сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене, в результате чего утрачены активы.

Определением от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) договор купли-продажи № 1 от 23.01.2017 между ОАО «ПМСП «Электрон» и ЗАО «Торговый дом «Электрон» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть погрузчик фронтальный одноковшовый Foton «Foton FL936F», 2011 гв, номер двигателя 6В11D0078802, шасси (рама) №CL W009LDTBV005925, номер паспорта ТС 791753 от 02.11.2011, с- восстановлением права требования ОАО «ПМСП «Электрон» к должнику в размере 245 945 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ПМСП «Электрон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку на дату совершения сделки ОАО «ПМСП «Электрон» не имел представления о признаках банкротства должника и причинения вреда кредиторам. Заявитель указывает, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, основные средства должника составляли 1 361 000 рублей, отложенные активы в размере 97 000 рублей, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 56 166 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 315 000 руб. Считает недоказанными обстоятельства неравноценности сделки, намерения вывести имущества должника, осведомленности заинтересованного лица о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. С позиции заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ЗАО ТД «Электрон» перед ОАО «ПМСП «Электрон», оформленные акты зачета были отражены в карточке счета за январь 2017 года – декабрь 2019 года. Указывает на рассмотрение в рамках дела № А45-37615/2019 иска ОАО ПМСП «Электрон» к ФИО4 об истребовании документации и имущества общества. Обращает внимание на то, что должник ЗАО ТД «Электрон» не отрицал факт оплаты по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ПМСП «Электрон» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ПМСП «Электрон» и должником заключен договор от 23.01.2017 купли-продажи погрузчика фронтального одноковшового Foton «Foton FL936F», 2011 гв.

Цена имущества составила 1 221 764 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.06.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.12.2018 признано банкротом ЗАО «Торговый дом «Электрон», введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что совершение сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене привело к утрате активов и причинению убытков кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) совершение с целью причинить вред правам кредиторов;

б) в результате совершения был причинен вред правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ОАО «ПМСП «Электрон» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи погрузчика заключен 23.01.2017, в то время как акции должника ответчик реализовал 23.11.2016, а запись в реестр внесена 15.12.2016.

Таким образом, презюмируется, что  ОАО «ПМСП «Электрон» было известно о появляющихся у должника признаках неплатежеспособности в результате: распродажи своих объектов недвижимости в декабре 2016 года; признания должника взаимозависимым с ООО «ЗЭМИ №1 Электрон» лицом и взыскания 6 229 623 руб. с ЗАО «Торговый дом «Электрон» по решению от 12.12.2016 по делу № А45-7682/2016.

Доказательства того, что ответчик произвел расчеты по оспариваемому договору купли-продажи в полном объеме, не представлены, так как платежные документы подтверждают оплату в сумме 245 945 руб. 98 коп., остальная сумма оплачена путем зачетов на 975 818 руб. 75 коп. 

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4, 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем акты зачетов не представлены и основания встречных требований документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на факт отражения оформленных актов зачета в карточке счета за январь 2017 года – декабрь 2019 года, не подтверждает ошибочность вывода суда.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стоимость погрузчика по данным сети интернета варьируется в коридоре от 1 650 000 руб. до 2 250 000 руб., расчеты по сделке произведены всего на 245 945 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник ЗАО ТД «Электрон» не отрицал факт оплаты по договору, не принимается во внимание, поскольку признание должником требования в рамках дела о банкротстве не имеет существенного значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, не опровергает тот факт, что должник на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. 

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после внесения взысканной с него действительной стоимости автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника фактически произведенной оплаты. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПМСП «Электрон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1