ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3468/2018

г. Чита

14  марта  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  14.03.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибэком-проект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3468/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэком-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 22/1, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СкладЗапад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664032, Иркутск, ул. Ярославского, д. 298 «А», оф. 4) о взыскании 1 030 564 руб. 14 коп.,    (суд первой инстанции:  Колосова Е.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "«Сибэком-проект»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СкладЗапад» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взыскании  1 030 564 руб. 14 коп., из них: 978 000 руб. – задолженность по договору № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 к договору № 5.108-104 от 21.10.2016, 52 564 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.03.2018.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

         Не согласившись с принятым решением суда,  как незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, истец  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в связи с тем, что заказчик не подписал акт приемки выполненных работ, исполнитель сделал на нем соответствующую отметку и подписал в одностороннем порядке, что полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства. При этом, судом в решении не указаны основания, по которым подписание акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке признано необоснованным. Факт того, что принявшие результат работ ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, уполномоченными на получение результата работ, явствует из их поведения и подтверждается материалами дела. Ответчик неоднократно получал от истца сообщение о готовности результата работ по дополнительному соглашению, получал результат выполненных работ, но не представил мотивированный отказ в их приемке, что свидетельствует о правомерном подписании ООО «Сибэком-проект» акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора ответчик направил после получения результата работ и обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Сам результат работ ответчик не вернул истцу и продолжает им пользоваться, что свидетельствует о наличии у него потребительской ценности данного результата. Нарушение сроков сдачи работ может служить основанием для начисления неустойки, но не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

          Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика   в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5.108-104, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:6899 и материалы ОВОС для предполагаемого строительства в соответствии с разрешенными видами использования по градостроительному плану № RU 383030002787-1» (пункт 1.1 договора). 

        Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом: по проведению ИЭИ – 1,5 месяца с момента заключения договора; по разработке материалов ОВОС 1,5 месяца с момента заключения договора; по сопровождению общественных слушаний по материалам ОВОС – в соответствии с законодательством – 30 дней; доработка материалов ОВОС по материалам общественных слушаний - 3 дня после получения подписанного протокола общественных слушаний (пункт 1.2 договора). 

        Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

       Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 674 130 руб., в том числе: проведение ИЭИ 425 492 руб., НДС не облагается; разработка материалов ОВОС – 248 638 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

        Оплата работ производится с авансированием 30 % от их стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании оформленного счета от исполнителя. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оформленного счета от исполнителя (пункт 2.2 договора). 

       При завершении работ исполнитель направляет заказчику комплект документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). Заказчик в течение 10 дней обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

       В техническом задании (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы следующий состав работ: составление и согласование с заказчиком программы инженерно-экологических изысканий; подготовительные работы по сбору и обработке литературных источников, фондовых и архивных материалов, получение необходимых данных от  уполномоченных организаций; социально-экономические исследования; проведение экспедиционных исследований в составе: ландшафтные исследования, почвенные исследования, геоэкологическое опробирование почв, исследование опасных экзогенных геолдогических процессов, оценка антропогенной нарушенности исследуемой территории, исследование санитарно-эпидемиологических условий; радиоактивные исследования (при необходимости); исследования физических воздействий (при необходимости); камеральная обработка результатов исследований; лабораторноаналитические исследования; составление отчета; составление атласа карт (при предоставлении заказчиком и топоосновы участка); разработка материалов ОВОС; сопровождение материалов ОВОС на общественных слушаниях и доработка материалов ОВОС после их проведения. Результат работ: итоговый технический отчет по ИЭИ с атласом карт (при условии наличия топоосновы), примерами актов отбора проб и протоколами КХА; материалы ОВОС.

        Впоследствии сторонами 15.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в связи с необходимостью получения информации для проведения инженерно-экологических изысканий, разработки материалов ОВОС и дальнейшего проектирования на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:6899, который предполагается использовать для строительства с разрешенными видами использования в соответствии с правоустанавливающими на него документами выполнить: инженерно-геологические изыскания участка с бурением пяти геолого-разведочных скважин для определения геологической обстановки и состояния подземных вод; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Исполнитель обязался сопровождать рассмотрение отчетов по проведенным работам при рассмотрении проектной документации на государственной экологической экспертизе (пункты 1,2 дополнительного соглашения). 

        Согласно пункту 2.1 соглашения, стоимость выполнения работ дополнительного соглашения составляет 978 000 руб., в том числе: инженерно-геодезические изыскания – 362 000 руб.; инженерно-геологические изыскания – 264 000 руб.; инженерногидрометеорологические изыскания – 352 000 руб. 

       Срок выполнения работ – 1,5 месяца с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2.6 соглашения).

      Для выполнения работ по дополнительному соглашению, 20.02.2017 между истцом и ООО «Геоинжиниринг» заключен договор субподряда № 2-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геодезических, геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий. 

        Как следует из материалов дела, ООО «Геоинжиниринг» выполнило указанные работы и 24.03.2017 сдало результат работ истцу по акту № 11.1. 

        Истец указывает, что ответчик результат работ не принял, выполненные работы не оплатил; 05.04.2017 истец направил ответчику письмо об окончании работ по дополнительному соглашению, в связи с не поступлением ответа 19.07.2017 истец вновь направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2017 № 113-1/1506 о выполненных работах; к письму прилагались отчеты о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату; письмо получено нарочно ФИО4 и ФИО3 Однако, ответчик выполненные работы не принял, отказ в подписании акта не направил, работу не оплатил. Истцом вновь предпринята попытка вручения письма о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты представителю ответчика в судебном заседании по делу № А19-8895/2017, представитель ООО «Склад-Запад» ФИО5 отказался принимать данное письмо. 

        ООО «Склад-Запад» утрачен интерес к результатам выполненных работ, поскольку договор аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, расторгнут в судебном порядке; согласно письму Комитета по градостроительной политике от 06.07.2016 № 94571-2205/16, территория на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:6899 расположен в границах озерно-болотного комплекса. Решение о назначении в отношении данного земельного участка функциональной зоны природного ландшафта обусловлено экологическими требованиями и связано с недопущением строительства и ведения иной хозяйственной деятельности на территории озерно-болотного комплекса, являющегося неотъемлемой частью планируемой особо охраняемой природной территории «Птичья гавань». Письмом от 14.06.2018, направленном истцу 15.06.2018, ответчик уведомил истца о расторжении договора № 5.108-104 от 21.10.2016. 

       Истец письмом от 05.10.2018 за исх. № 157/05-10 выразил несогласие с доводами, изложенными в уведомлении о расторжении договора, и направил ответчику отчеты об инженерно-гидрометеорологических испытаниях, отчеты об инженерно-геодезических испытаниях, отчеты об инженерно-геологических изысканиях, отчеты по инженерно-экологическим испытаниям, представил счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ

          Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, ООО «Сибэком-проект» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2017 к договору № 5.108-104 от 21.10.2016 в размере 978 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 564 руб. 14 коп. за период с 19.07.2017 по 12.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и уклонения ответчика от получения результатов работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор  № 5.108-104 от 21.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

         Апелляционной инстанций установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда работы были выполнены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом от 05.04.2017.

          Результат работ (отчеты о выполненных работах) передан заказчику вместе с актом приемки выполненных работ и счетом на оплату 19.07.2017. 

         Документы получены нарочно ФИО4 и ФИО3 (л.д. 58 т. 1).

         Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

         Следовательно, полномочия по принятию от истца результатов работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

 В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Материалами дела, а именно электронной перепиской сторон, подтверждается, что ФИО3 был назначен ответчиком ООО «Склад-Запад» лицом, уполномоченным «по всем вопросам» (л.д. 39 т.1). При содействии ФИО3 истцу были направлены все исходные материалы (документы по земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Склад-Запад» и на котором осуществлялись работы по спорному договору, а также учредительные документы ООО «Склад-Запад»), необходимые для выполнения истцом  работ (л.д. 59-71 т.1). Именно ФИО3 проводилось согласование с истцом условий дополнительного соглашения к договору на выполнение спорных работ (л.д.63-64 т.1), которое было подписано сторонами и обращено к исполнению истцом. 

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.10.2018 серия 38АА №2742033, нотариусом удостоверен факт наличия направленных ФИО3 по электронной почте писем в адрес истца с вложениями и получение им электронной почты от истца в связи с заключенным дополнительным соглашением к договору. 

Представленные документы свидетельствуют о наличии полномочий ФИО3 действовать в правоотношениях  с истцом от имени ООО «Склад-Запад».

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что из обстановки в которой действовали ФИО3 и ФИО4, следовало, что они имеют полномочия на получение от истца результата работ.  

Следует также отметить, что истцом до направления в его адрес ответчиком уведомления о расторжении договора от 14.06.2018, дважды предпринята попытка вручить результаты выполненных работ с актами выполненных работ посредством заказного почтового отправления: 1) 15.12.2017 по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление №665835518749075 было возвращено отправителю 18.01.2018 с отметкой «истек срок хранения»; 2) 22.05.2018 ценным письмом 66400723726014, получено ответчиком 03.08.2018 (протокол осмотра письменных доказательств 38АА 2707793,2707794 от 12.09.2018).

В отношении полученных результатов работ ответчиком не было заявлено о их негодности для использования в деятельности ответчика, тогда как, именно на последнего в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывать что предусмотренные договором и принятые заказчиком работы не подлежат оплате. 

Между тем, достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и правовом регулировании заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 978 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано апелляционным судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, за общий период с 20.07.2017 по 12.03.2018 (237 дней просрочки) подлежит удовлетворению в пределах заявленного иска в сумме 52 564 рубля 14 копеек. 

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Иркутской области  подлежит  отмене   с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска и обжаловании судебного акта 26 306 рублей. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3468/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

        Иск удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэком-проект» 978 000 рублей основного долга, 52 564 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 306 рублей судебных расходов, всего: 1 056 870 рублей 14 копеек. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В. Макарцев