АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-423/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                      15 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 06.03.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-7) 

при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва-  ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 №21-19/585), после перерыва- не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленнаякомпания"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. штрафа  за повреждение линейно-кабельных сооружений связи  (п.26 Приложения 32 контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ТПР-001-012236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК. 129км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350мм. Техническое перевооружение»  от 15.01.2021 № ТВВ-23/А47/2021).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на устранение повреждения в максимально кратчайшие сроки. ООО "Строительнопромышленнаякомпания" просило об уменьшении размера неустойки ссылкой на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера ответственности просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Строительнопромышленнаякомпания» (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ТПР-001-012236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК. 129км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350мм. Техническое перевооружение»  от 15.01.2021 № ТВВ-23/А47/2021 (далее- контракт).

В соответствии с п.22.1 контракта подрядчик предпринимает все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективности защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам.

В соответствии п.6.2 ОР-33.040.00-КТН-204-12 запрещается производство ремонтных, строительных и земляных работ в охранной зоне МН (МНПП) и инженерных коммуникаций, находящихся в одном техническом коридоре или пересекающихся с МН (МНПП) без оформления необходимых разрешительных документов и в отсутствии на месте производства работ представителей филиалов АО «Связьтранснефть».

13.08.2022 подрядчик при производстве земляных работ в охранной зоне линии связи АО «Связьтранснефть» допустил повреждение волокна на участке: УС «ЛПДС Володарская» - УС «НС Солнечногорская».

13.08.2022 по факту выполнения работ в охранной зоне АО «Связьтранснефть» в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, без выданного со стороны строительного контроля заказчика разрешения на право производства работ, составлен и выдан подрядчику акт - предписание на остановку СМР №ТВВ-ТПР-001-012236- 0229-2216-0.

В соответствии с п. 29.2.3 контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений.

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

Согласно п. 26 приложения 32 контракта повреждение линейно-кабельных сооружений связи АО «Связьтранснефть» влечёт наложение штрафа в размере 1 000 000 руб.

АО "Транснефть-Верхняя Волга " направило ООО "Строительнопромышленная компания" претензию с требованием оплаты штрафа, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Предметом настоящего спора явился штраф за повреждение ответчиком линейно-кабельных сооружений связи.

Проанализировав условия контракта, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о несоразмерности неустойки изложены подрядчиком в ответах на претензии заказчика об уплате неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с повреждением линейно-кабельных сооружений связи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает ее размер до 250 000 руб.

При этом суд считает, что взысканный судом штраф в размере 250 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за данное нарушение. Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленнаякомпания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 250 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                     С.Г. Окутин