ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57245/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.04.2022

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1237/2023)  ООО "ЗУН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-57245/2022(судья  М.В. Кузнецов), принятое 

по заявлению ИП ФИО3

к ООО "ЗУН"

об установлении факта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, согласно которому на интернет-ресурсе: https://spb.zoon.ru/business/proizvodstvenno-torgovaya_kompaniya_mgbu/reviews/ в течение длительного времени происходит размещение недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (владельца домена Копер.РФ) и производимой им продукции пользователями аккаунтов «Игорь», «Антон Васильев».

Решением суда от 27.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЗУН", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорные сведения являются оценочными суждениями. Также Общество полагает, что заявитель надлежащим образом не указал, какие конкретно фразы в отзыве пользователей «Игорь» и «Антон Васильев» являются фактами, порочащими его деловую репутацию, а также не соответствующими действительности.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: https://spb.zoon.ru/business/proizvodstvennotorgovaya_kompaniya_mgbu, было обнаружено размещение отзывов, включающих в себя недостоверную, негативную и порочащую информацию о Предпринимателе, являющемся владельцем домена Копер.рф):

- Производители сваебойных установок копер.рф или ООО МГБУ, это люди, которым лишь бы продать свои установки, а если вы захотите обратиться по гарантийным случаям, вас отправят подальше! Проблема в том, что они все красочно расскажут и прорекламируют свои копры, которые как выяснилось начинаю ломаться сразу же в процессе эксплуатации. Все бы ничего, это техника и она может ломаться, но руководство компании напрочь не хочет брать по гарантии свою же технику в ремонт и исправлять неполадки. Ходовая часть сыпется моментально, все приварено наглухо и даже если нужно что то менять самостоятельно, то приходится резать установку, которая стоит огромных денег и это не единственная проблема! Все цилиндры текут, успеваешь только менять на новые, более качественные, а это все буквально на новых копрах. Покупая технику в ООО МГБУ или на сайте копер.рф нужно иметь в виду сразу глобальные вложения на переделку этих установок (сваебоев). Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию, хочется надеяться что на это обратят внимание те, кто делает эти установки и будут предупреждать о всех слабых местах своих покупателей.

- Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки.

В качестве авторов отзывов указаны «Игорь», «Антон Васильев», однако установить иные сведения об авторе не представляется возможным.

Интернет-сайт https://spb.zoon.ru в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил спорную статью, отсутствуют.

Предприниматель, полагая, что в статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Предпринимателя, а также принимая во внимание, что установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления N 3 установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что размещенные на сайте сведения являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью дискредитации деятельности истца в глазах клиентов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об истце. Спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий.

В рассматриваемом случае, лицо, распространившее спорные сведения, осуществило реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что размещенные на спорном сайте отзывы содержат высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Оспариваемый текст также не содержит оскорбительных выражений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец переписывался с лицом, которое, по его мнению, опубликовал порочащую его предпринимательскую деятельность  информацию. Из переписки указанных лиц, судом установлено, что между ними хозяйственные отношения по приобретению товара истца и его качества, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу известно лицо, опубликовавшее данную информацию.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, размещенные на спорной интернет-странице, не могут определяться как порочащие деловую репутацию предпринимателя, несмотря на то, что информация, указанная в данных отзывах, является негативной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2022 по делу №  А56-57245/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 317784700328412) в пользу ООО «ЗУН» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева