АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-90/2014

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании 

заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» о признании Центрально-уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 662501001) (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено. 

определением арбитражного суда от 24.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (далее – управляющий).

Определением суда от 14.09.2022 произведена замена судьи Водолазской С.Н. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

16.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2611071,39 руб. 

Определением суда от 17.03.2022 производство по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2611071,39 руб. прекращено.

22.06.2015 на основании договора уступки права требования ФИО2 приобрела право требования ФИО6 к должнику в размере 2 898 945,89 рублей.

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим, определив очередность погашения требований ФИО3

Определением суда от 01.07.2022:

в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014, договора займа №2  от 26.09.2014, заключенных между ФИО6 и должником, отказано;

заявление управляющего о разрешении разногласий удовлетворено;

разрешены разногласия между управляющим и ФИО2. Определено требование ФИО3 в размере 2 610 861,62 руб., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, как реестровое требование.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего отказано.

17.11.2022 в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-90/2014 требования ФИО2 в размере 2 610 861,62 рублей, вытекающие из договора займа от 30.07.2014 и договора займа №2 от 26.09.2014, как реестровое требование.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

14.12.2022 в судебном заседании представитель управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с отсутствием технической возможности объявления перерыва в судебном заседании суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023.

24.01.2023 в суд от управляющего поступил отзыв.

24.01.2023 в судебном заседании ФИО3 поддержала заявление.

Управляющий поддержал отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 2 ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ).

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, 16.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2611071,39 руб. 

Определением суда от 17.03.2022 производство по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2611071,39 рубля прекращено. Требования кредитора судом определены как текущие платежи.

22.06.2015 на основании договора уступки права требования ФИО2 приобрела право (требование) ФИО6 к должнику в размере 2 898 945,89 рубля.

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о разрешении разногласий между кредитором ФИО3 и управляющим, определив очередность погашения требований ФИО3

Определением суда от 01.07.2022:

в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014, договора займа №2  от 26.09.2014, заключенных между ФИО6 и должником, отказано;

заявление управляющего о разрешении разногласий удовлетворено;

разрешены разногласия между управляющим и ФИО2. Определено требование ФИО3 в размере 2 610 861,62 руб., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, как реестровое требование.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего отказано.

Суд не принимает возражения управляющего о пропуске ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 30.07.2014 и договора займа № 2 от 26.09.2014, заключенных между должником и ФИО6 Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий: требование ФИО3 в размере 2 610 861 руб. 62 коп., вытекающее из договоров займа от 30.07.2014 и от 26.09.2014, определено как реестровое требование. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего о разрешении разногласий и в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А60-90/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-90/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 01.07.2022 вступило в законную силу 27.09.2022.

Настоящее заявление поступило в суд 17.11.2022 в пределах указанного трехмесячного срока.

Иные возражения управляющего относительно доказанности права требования к должнику не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а являются возражениями по существу требования кредитора к должнику.

Руководствуясь ст. 160, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-90/2014.

2. Назначать судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 20.02.2023 в 11 ч. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал № 604.

Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, – подготовить и представить суду позицию по заявленным требованиям с учетом представленных документов.  

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         С.Н. Веретенникова