Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16119/2023

г. Чита

13 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-16119/2023 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме и 28 885 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 28 209 рублей - убытков; 1 953 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена правовая природа взаимоотношений сторон по договору подряда, поскольку в соответствии с договором от 31.12.2020 спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа ( выявленная неисправность носила эксплуатационный характер, такой дефект должен устраняться за счет собственника / арендатора подвижного состава путем проведения среднего ремонта), более того  согласование и подписание актов о выполненных работах свидетельствуют о согласии ОАО «РЖД»  с выполнением именно среднего ремонта.

Заявитель указывает на то, что судебные акты по делу № А40-39971/2022 не влекут возникновение обязанностей ответчика по отношению к истцу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. При этом, истцом нарушен принцип процессуального эстоппеля.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-2».

Ответчик просит отменить решение суда также и в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО «РЖД» представлены письменные отзывы и пояснения, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов отзывов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2023, 14.02.2024.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной     части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "РЖД" (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей № 4221993 от 31.12.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что после проведения ремонта вагону подрядчик несет гарантийные обязательства на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Как указал истец, в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №59373233, №58482118, №52237393, отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары №5-250347-2008, №5-187950-2010, №39-25687-2008 собственности ООО «РК «Новотранс».

По данному факту собственник вагонов №59373233, №58482118, №52237393 ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 28 209 рублей и 676 рублей 69 копеек расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу No А40- 39971/22-29-386 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 28 885 рублей 69 копеек (28 209 рублей - убытки, 676 рублей 69 копеек госпошлина). Решение суда вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения № 246 от 09.06.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 28 885 рублей 69 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-39971/22- 29-386.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-39971/22-29-386 убытки по вагонам №59373233, №58482118, №52237393 подлежат возмещению АО "ВРК-1", истец направил в его адрес претензию от 25.11.2022 ИСХ-9110/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанций при принятии судебного акта, руководствуясь положениями статей 196, 200, главы 37 ГК РФ, установив, что ответчиком, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, признал необоснованным проведение подрядчиком на спорных колесных парах среднего ремонта, повлекшего увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-1" в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИВ/1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «РК Новотранс» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 209 рублей - убытков, понесенных ОАО "РЖД" в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №5-250347-2008, №5-187950-2010, №39-25687-2008, а также наличии причинно-следственной связи, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора №4221993 от 31.12.2020.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39971/22-29-386 от 06.06.2022, за исключением понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 676 руб. 69 коп., поскольку данные расходы не являются убытками, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив условия договора от №4221993 от 31.12.2020, суд верно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие решения суда по №А40-39971/22-29-386 от 06.06.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку АО «ВРК-1» не было привлечено к участию в соответствующих делах.

При этом истец, заявляя иск о взыскании убытков с ответчика, вправе доказать наличие на то правовых оснований в рамках правоотношений по договору №4221993 от 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ответчику поручений на проведение текущего ремонта колесных пар в рамках договоров не давал, с учетом условий договоров и положений Руководящего документа подрядчик определил ремонт как средний.

В рамках судебных актов по делу №А40-39971/22-29-386, в которых АО «ВРК-1» не принимало участие, документы в обоснование необходимости среднего ремонта ОАО «РЖД» не представлялись, при этом в рамках настоящего дела АО «ВРК-1» документы в опровержение необходимости проведения среднего ремонта представило.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.19 договоров, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела позиция истца была сведена к указанию на преюдициальный характер судебных актов по делу №А40-39971/22-29-386, при этом указанные в представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела сведения о выявления по результатам входного контроля в колесных парах дефектов, требующих проведения среднего ремонта, опровергнуты не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ (ст. 725 ГК РФ), а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем, по мнению истца, объем, согласованный в договорах, в связи с чем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

О факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец в соответствии со статьей 200 ГК РФ, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах).

С учетом подачи истцом иска в суд 19.07.2023, в отношении ремонтных работ за 2021 год (акт № 1465 от 05.05.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колёсных пар в рамках поименованных договоров, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №4221993 от 31.12.2020, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решения судов между истцом и его заказчиками не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. , расходы же по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-16119/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 28 209 рублей - убытков; 1 953 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  в удовлетворении требований  к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании 28 209 рублей - убытков; 1 953 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова