﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А05-5248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участи  от общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» Фаустова Ю.Д. (доверенность от 09.07.2019), 

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл»,  адрес:   163000,  г. Архангельск, Троицкий пр., д. 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением суда от 30.10.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. 04.06.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной заключенную 28.12.2016 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – Общество) сделку по зачету встречных однородных требований в сумме 1 845 680 руб. по соглашению от 28.12.2016 о расторжении договора внутреннего лизинга от 29.12.2013 № 278.

В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил  возвратить в конкурсную массу должника 1 845 680 руб.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. также просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп, заключенную Компанией и Обществом 30.12.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника 2 293 161 руб. 04 коп.

Определением суда от  первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров М.П. просит отменить определение от 25.09.2019, постановление от  06.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество является участником Компании и владеет долей в ее установленном капитале в размере 74 процента; оспариваемые сделки заключались с целью исключения возможности взыскания денежных средств с Общества в конкурсную массу Компании в преддверии банкротства последней.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. также указывает, что по акту зачета взаимных требований от 30.12.2016  прекращены обязательства Компании по возврату  Обществу  займов, которые определением суда от 12.04.2019 признаны мнимыми сделками.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в    судебном    заседании    не    направили,    что в соответствии со статьей  284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество  (лизингодатель) и Компания  (лизингополучатель) 29.04.2013 заключили договор внутреннего лизинга № 278, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя оплатить и приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, наименование и описание которого приведены в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на 84 месяца с момента подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель за представленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязался  уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 19 377 420 руб.

Вознаграждение лизингодателя определено как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой возмещения инвестиционных затрат (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора уплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, независимо от фактического использовании имущества.

По приемо-сдаточным актам от 27.05.2013 и от 29.05.2013 имущество передано в лизинг лизингополучателю.

Общество и Компания  28.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга № 278, в соответствии с которым в связи с возвратом имущества лизингодатель обязался выплатить лизингополучателю 4 138 841 руб. 04 коп.

Из соглашения также следует, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на сумму 1 845 680 руб., которая подлежит зачету в счет обязательств лизингодателя по сальдированным обязательствам.

В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что сальдированные обязательства лизингодателя за вычетом задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 278 составляют 2 293 161 руб. 04 коп. и возвращаются лизингополучателю в срок не позднее 30.12.2016 путем перечисления на расчетный счет либо другим способом.

По приемо-сдаточным актам от 28.12.2016 лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю.

Общество и Компания 30.12.2016 подписали акт зачета взаимных требований,  в соответствии с которым обязательства Общества как лизингодателя по договору лизинга № 278 по выплате Компании как лизингополучателю 2 293 161 руб. 04 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) прекращены в результате зачета встречных однородных обязательств Компании перед Обществом  на такую же сумму, в том числе:

- по договору внутреннего лизинга от 10.06.2014 № 291 на сумму 280 776 руб. 87 коп.;

- по договору аренды от 09.04.2013 №01/13-А на сумму 279 100 руб.;

- по договору аренды от 17.08.2015 № 03/15-А на сумму 1 250 000 руб.;

- по договору займа от 05.03.2014 № 05/14 на сумму 294 885 руб. 25 коп.;

- по договору займа от 03.03.2014 № 41/14 на сумму 167 920 руб. 78 коп.;

- по договору займа от 09.12.2014 № 43/14  на сумму 20 478 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий Федоров М.П., ссылаясь на то, что сделки  по прекращению путем зачета  взаимных обязательств  на сумму 1 845 680 руб. и на сумму 2 293 161 руб. 04 коп. заключены  Компанией  при наличии у нее признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом (Обществом), являющимся участником Компании, а также на недобросовестность  действий Компании и Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; наличия в действиях Компании и Общества признаков злоупотребления правом  при совершении названных сделок суд  также  не усмотрел, в связи с чем определением от 25.09.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 06.12.2019 апелляционный суд  оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Федорова М.П., Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Федоровым  М.П. сделки по зачету совершены  28.12.2016 и 30.12.2016, то есть, более чем за год,  но менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом (10.05.2018), таким образом, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Федоров М.П. сослался на то, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании, фактически  были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего; сторонами неверно определены сальдо встречных обязательств и размер обязательств  ответчика перед  должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество  является участником  Компании и владеет долей в ее уставном капитале в размере 74%, таким образом,  оспариваемые сделки совершены  в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 63 условия, необходимого для возникновения предусмотренной названным пунктом презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании.

В обоснование наличия  условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 63 (неплатежеспособности  должника) конкурсный управляющий Федоров М.П. сослался на то, что на даты совершения оспариваемых сделок Компания прекратила исполнение своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – ООО «СЕЗАР-Арктика»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017 с Компании  в пользу ООО «СЕЗАР-Арктика» взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанное решение 21.12.2017 вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что обязательства Компании перед ООО «СЕЗАР-Артика» возникли в результате утраты топлива, переданного ему по договору хранения от 27.11.2015 № 61/АЗС сроком действия по 31.12.2016.

Суды установили, что решение  от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017 должником надлежащим образом не было исполнено; определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по  настоящему делу требование ООО «СЕЗАР-Арктика» в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Компании.

Вместе с тем  суды заключили, что факт утраты Компанией топлива и обязанность по возмещению его стоимости не могли быть  установлены ранее даты истечения срока  заключенного сторонами  договора хранения – 31.12.2016.

Так как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что коль скоро на даты  совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств по договору хранения не наступил, оснований полагать, что на указанные даты  должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей не имеется.

С учетом изложенного суды  посчитали, что конкурсный управляющий Федоров М.П. не представил доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании, в связи с чем признали недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Федорова М.П. довод о том, что  оспариваемые сделки заключались с целью исключения возможности взыскания денежных средств с Общества в конкурсную массу Компании в преддверии банкротства последней, не могут быть приняты,  поскольку в результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение названного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным совершение оспариваемых сделок с целью причинение вреда кредиторам Компании.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Компании и Общества по заключению оспариваемых зачетов признаков недобросовестного поведения или  злоупотребления правом.

Вместе с  тем  в соответствии с актом зачета взаимных требований,  подписанным Обществом и Компанией 30.12.2016, прекращены в том числе обязательства Компании перед Обществом  по договору займа от 05.03.2014 № 05/14 на сумму 294 885 руб. 25 коп., по договору займа от 03.03.2014 № 41/14 на сумму 167 920 руб. 78 коп., по договору займа от 09.12.2014 № 43/14  на сумму 20 478 руб. 14 коп.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 12.04.2019 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов Компании требования Общества, основанного, в том числе, на обязательствах должника из перечисленных договоров займа.

Из указанного определение следует, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере перечисленных займов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Мотивы, позволяющие опровергнуть вывод о мнимом характере договоров займа от 05.03.2014 № 05/14,  от 03.03.2014 № 41/14 и от 09.12.2014 № 43/14, в обжалуемых судебных актах не приведены.

  С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М.П. в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп, заключенной Компанией и Обществом 30.12.2016, и в части применения последствий недействительности названной сделки, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А05-5248/2018 в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича в части признания недействительной сделки по  зачету встречных однородных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп, заключенной 30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл»  с обществом с ограниченной ответственностью «Северлизинг», и применении последствий недействительности названной сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А05-5248/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» Федорова Михаила Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко