Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-367/2025

08 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к непубличному акционерному обществу «Томский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2018, адрес: 105118, г. Москва, мун. окр. Соколиная Гора, ул. Буракова, д. 29, пом. 03) о взыскании 240 491 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени предварительного судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к непубличному акционерному обществу «Томский машиностроительный завод» (далее – НАО «ТМЗ», покупатель) о взыскании 219 400 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2023 № НВ 296 (далее – договор) за поставленный в мае 2024 года товар (автошины), 21 091 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 16.12.2024 с продолжением начисления с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил о несогласии с исковыми требованиями, указал на то, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны с его стороны директором по производству ФИО1 (далее - ФИО1), однако указанный в них товар на склад ответчика не поступал, сведениями о приобретении товара и необходимости его оплаты ответчик не обладал, трудовые отношения с ФИО1 прекращены ввиду обнаружения совершения им неправомерных действий, причинивших ответчику значительный материальный ущерб. Ответчик просил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец письменную позицию на отзыв ответчика суду не представил.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2025, в том числе в целях предложения истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика, ответчику - материалы по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, приказы о назначении и увольнении ФИО1, все приложения к заявлению о хищении имущества, ФИО1 - отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. дело № А75-367/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

Определением от 30.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 26.08.2025 в целях предложения участвующим в деле лицам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

В том числе указанным определением ответчику предлагалось представить в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения им неправомерных действий, все приложения к заявлению о хищении имущества, а также приказы о назначении и увольнении ФИО1

Указанное определение участвующими в деле лицами не исполнено, письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик») и НАО «ТМЗ» (покупатель) подписан договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный в настоящем договоре срок в собственность покупателя либо третьего лица, указанного покупателем в качестве получателя, продукцию, ассортимент и количество которой укатаны в заявке покупателя, счете и УПД по форме, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96® и письмом Минфина России от 07.10.2013 № 03-07-15/41644, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, шиномонтажные работы и услуги, связанные с заменой шин и колесных диск, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, закрепленным в спецификации (приложение № 1), прилагаемой к договору и служащей неотъемлемой его частью.

Сторонами подписаны спецификации от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб. и от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. (л.д.13, 15).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию на условиях 100% оплаты стоимости партии продукции в течении 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем или на условиях указанных в спецификации (приложение № 1).

ООО «Центр Сибтранскомплектация» во исполнения принятых на себя обязательств по договору передало НАО «ТМЗ» товар (автошины) на общую сумму 219 400 руб. по УПД (счетам-фактурам) от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб., от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. (л.д.12-15).

По утверждению истца, товар не оплачен ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности (л.д.7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства истцу не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификациях и универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом во исполнение принятых по договору обязательств подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб. и от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб., подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара (л.д.12-14).

Оформление взаимоотношений между сторонами УПД в качестве первичного учетного документа соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

УПД от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб. и от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. подписаны со стороны ответчика директором по производству ФИО1 без замечаний по количеству и качеству поставленного товара (л.д.12-14).

Кроме того, УПД от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб. и от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которого в установленном порядке последним под сомнение не поставлена.

Доказательств того, что печать, принадлежащая НАО «ТМЗ», в период, в который осуществлена поставка товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо вправе действовать от его имени, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Суд учитывает, что покупатель товара, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено, что ФИО1 является его работником - директором по производству.

Таким образом, суд исходит из того, что, являясь работником ответчика, ФИО1 осуществлял приемку продукции на законных основаниях (статья 182 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара. Подписи сторон ни оттиски их печатей на представленных истцом УПД имеются. Следовательно, обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки истцом товара ответчику.

В связи с указанным факт поставки товара по спорным УПД подтверждается материалами дела.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о несогласии с исковыми требованиями с указанием на то, что УПД подписаны с его стороны директором по производству ФИО1, указанный в них товар на склад ответчика не поступал, сведениями о приобретении товара и необходимости его оплаты ответчик не обладал, трудовые отношения с ФИО1 прекращены ввиду обнаружения совершения им неправомерных действий, причинивших ответчику значительный материальный ущерб, суд учитывает следующее.

Суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определениями от 09.06.2025 и от 30.07.2025 ответчику предлагалось в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, представить доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения им неправомерных действий, все приложения к заявлению о хищении имущества, а также приказы о назначении и увольнении ФИО1

Указанные определения ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства, подтверждающие возражения ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Суд учитывает указанное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующее об уклонении последнего от доказывания своих возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, суд признает принятым товар по спорным УПД без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации.

Сведения, содержащиеся в спорных УПД о количестве, стоимости товара его качестве ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, последний имел реальную возможность конкретизировать их, представить суду доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения им неправомерных действий, а также приказы о назначении и увольнении ФИО1, имея для этого достаточно времени.

Так, учитывая первоначальное предложение суда определением от 05.06.2025 представить материалы по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, приказы о назначении и увольнении ФИО1, все приложения к заявлению о хищении имущества у ответчика имелось достаточное количество времени (более 2-х месяцев) до момента принятия обжалуемого решения суда, резолютивная часть оглашена 26.08.2025) для предоставления своей правовой позиции, в том числе предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Отсутствие предоставления со стороны ответчика опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения доводов истца о факте поставки товара.

Следовательно, обстоятельства поставки ответчику товара истцом по УПД от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб. и от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. ответчиком не опровергнуты.

Покупатель должен оплатить поставленный ему товар, отказ покупателя от оплаты товара, принятого его работником без доверенности, но полномочия которого по получению поставленного товара явствовали из обстановки, является неправомерным (статья 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требовании о взыскании основного долга в размере 219 400 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 16.12.2024 с продолжением начисления с 17.12.2024 по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 16.12.2024 суд признает его арифметически верным.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указывалось выше, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 16.12.2024 с продолжением начисления с 17.12.2024 по день вынесения судебного решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (с 08.06.2024 по 26.08.2025 - объявлена резолютивная часть решения) составляет 52 187 руб. 43 коп.

В этой связи исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 52 187 руб. 43 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации исковые требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи ООО «Центр Сибтранскомплектация» (доверитель) заключило с адвокатом Москвиным Михаилом Анатольевичем (адвокат) договор об оказании юридической помощи (л.д.22-23), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручил (просил оказать) и обязался оплатить адвокату, а адвокат обязался предоставить доверителю по договору следующую юридическую помощь:

- составление для доверителя исковых заявлений и подготовка необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению для обращения доверителя в судебные органы;

- составление заявлений на выдачу исполнительных листов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по делам находящимся в производстве соответствующего суда;

- составление и подача заявлений о взыскании по исполнительным листам в службу судебных приставов или в банк должника (по согласованию с доверителем).

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката (гонорар) за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 договора определяется сторонами из расчета:

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска до 50 000 руб. – 10 000 руб.;

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска от 50 000 руб. до 100 000 руб. – 12 000 руб.;

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска свыше 100 000 руб. – 15 000 руб.

ООО «Центр Сибтранскомплектация» с адвокатом подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.11.2024 № 1, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с приложением необходимых документов) о взыскании с НАО «ТМЗ» (ИНН 

<

***>) неоплаченной задолженности за товар (автошины) переданный НАО «ТМЗ» по счет- фактурам от 24.05.2024 № 13667 на сумму 156 600 руб., от 30.05.2024 № 14245 на сумму 62 800 руб. (л.д.24).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № 12619 на сумму 10 000 руб. (л.д.26).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд исходит из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их связи с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 30 200 руб.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 025 руб., тогда как уплате подлежит 18 579 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 18 579 руб., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 17 025 руб., в федеральный бюджет в размере 1 554 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» задолженность по договору поставки от 16.10.2023 № НВ 296 в размере 219 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 187 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 219 400 руб., с учетом последующего их уменьшения в случае оплаты, начиная с 27.08.2025, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 554 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Я.А. Моисеенко