ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17172/2022

Дело № А41-82541/18

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, ФИО4 по доверенности   от 28.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу  № А41-82541/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «Стройкапиталгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (119634, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталгрупп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталгрупп» привлечен ФИО2.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) ООО «Стройкапиталгрупп» с 25.04.2012 года до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО2.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству общества и причинение вреда в результате совершения сделок должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «Стройкапиталгрупп» в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Решение арбитражного суда бывшим руководителем ФИО2 в установленный законом и судом срок исполнено не было.

Определением от 15.06.2020 года арбитражный суд определил взыскать с бывшего руководителя неустойку по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82541/2018 в части обязания органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Требование о передаче документации и имущества должника исполнено ФИО2 только в 2021г.: 06.05.2021 переданы печати общества, 19.01.2021 переданы кассовые документы, 06.05.2021 переданы счета фактуры.

По мнению ответчика, обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, им исполнены в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 передал документы  должника спустя два года с момента признания ООО «Стройкапиталгрупп» банкротом и только после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Как указал конкурсный управляющий, из переданных документов невозможно установить реальное финансовое положение должника, чтобы осуществлять весь необходимый комплекс мер для пополнения конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц являющихся членами данных органов.

Обязанность бывшего руководителя передать документы должника предполагает осуществление активных действий по представлению конкурсному управляющему всей информации о деятельности должника в целях наибольшего благоприятствования его деятельности по восстановлению имущественных прав кредиторов. Это означает, что документы должны быть переданы в систематизированном виде, позволяющем управляющему ознакомиться с ними в целях определения необходимых мероприятий в процедуре.

Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что обязанность по передаче документов должника была выполнена им надлежащим образом. Часть представленной информации невозможно считать с помощью стандартных офисных приложений, остальная часть не содержит полного объема сведений, позволяющих установить их достоверность. 

Конкурсным управляющим проведен анализ документов, в ходе которого установлено, что ФИО2 не переданы следующие документы:

1) документы по личному составу сотрудников, являющиеся обязательными для сдачи в архив (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые договоры), а также личные дела отдельных сотрудников (ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – получали заработную плату в 2017 году согласно расчетным ведомостям и табелям);

2) первичная документация, позволяющая идентифицировать дебиторскую задолженность (срок образования, сумма задолженности), балансовая стоимость которой согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника за 2017 год составляла 293 953 000 рублей.

Согласно данным последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса должник имел запасы на сумму 185 973 000,00 руб., дебиторскую задолженность в размере 293 953 000,00 руб.

Следовательно, если материальные ценности не находились более во владении и собственности должника, бухгалтерская отчетность подлежала своевременной корректировке, чего бывшим руководителем сделано не было. В результате бездействия бывшего руководителя по своевременному отражению в отчетности достоверных сведений конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу и проинвентаризировать имущество на сумму отраженную в отчетности должника.

Вопреки доводам ответчика обязанность взыскивать дебиторскую задолженность до введения процедуры конкурсного производства была возложена в силу закона на ФИО2 как на единоличный исполнительный орган. Однако ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств принятия мер по взысканию отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, также не представлено документов, на основании которых указанная дебиторская задолженность была отражена в заявленном размере в бухгалтерской отчетности.

Отсутствие исполнительных листов, отсутствие каких-либо пояснений относительно дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя должника, отсутствие сведений о возбужденных/прекращенных исполнительных производств в отношении дебиторов должника не позволили конкурсному управляющему отразить их при инвентаризации имущества должника в качестве дебиторской задолженности, равно как и принять мер по ее взысканию или реализации.

Объяснения ответчика о том, что отраженные в отчетности запасы остались на строящихся им объектах или не были списаны работниками должника не могут быть приняты в качестве обстоятельства освобождающего бывшего руководителя от субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что часть документации ответчика была изъята в рамках уголовного дела следственными органами, поскольку ФИО2 не представил доказательств получения надлежаще заверенных копий из уголовного дела и доказательств, что у него были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ООО «Стройкапиталгрупп».

Необращение конкурсного управляющего к судебным приставам-исполнителем с требованием о понуждении ФИО2 исполнить решение не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности.

Кроме того, в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на то обстоятельство, что  ФИО2, являясь генеральным директором должника, совершил с контрагентом ООО «Стройкапиталгрупп СК» ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества на сумму более 175000000 руб., чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника по ч.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в пункте 19 постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве, должник совершал подозрительные сделки с заинтересованными лицами, существенно ухудшившие экономическое положение компании.

01.10.2020 г. ООО «Стройкапиталгрупп» в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А41-82541/2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности данных сделок, а именно:

1) Сделки, совершенной 14.1.22015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора купли-продажи № 37/1, применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества – автомобиля Hyndai HR 120N 2013 года выпуска тип ТС: а/м бортовая платформа с КМУ в конкурсную массу Должника;

2) Сделки, совершенной 28.10.2015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора купли-продажи № 36/1, применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества – транспортного средства Nissan АБ-333200 2013 года выпуска КМУ в конкурсную массу Должника;

3) Сделки, совершенной 01.06.2016  между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № АЛСК/16, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 7 852 040,81 рублей в конкурсную массу Должника;

4) Сделки, совершенной 22.06.62016  между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № ТРЦ-СК/16, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 41 585 386,80 рублей в конкурсную массу Должника;

5) Сделки, совершенной 20.12.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № Алл-СК/14, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 20 663 895,04 рублей в конкурсную массу Должника;

6) Сделки, совершенной 20.12.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № Алл-СК/19, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 13 607 900,00 рублей в конкурсную массу Должника;

7) Сделки, совершенной 01.10.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг аутсорсинга № 37/2016, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 5 730 930,00 рублей в конкурсную массу Должника;

8) Сделки, совершенной 20.01.2017 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № СК/14, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 8 475 000,00 рублей в конкурсную массу Должника;

9) Сделки, совершенной 20.01.2017 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг (выполнения работ) № СК/19, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 8 537 492,09 рублей в конкурсную массу Должника;

10) Сделки, совершенной 09.09.2015 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора оказания услуг №1ЭСММ, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 3 452 737,00 рублей в конкурсную массу Должника;

11) Сделки, совершенной 30.06.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора № 22, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 10 552 656,66 рублей в конкурсную массу Должника;

12) Сделки, совершенной 30.06.2016 между ООО «Стройкапиталгрупп» и ООО «Стройкапиталгрупп СК», а именно договора № 23, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 55 178 577,55 рублей в конкурсную массу Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.06.201 по настоящее время генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп СК» является ФИО15, учредителями ООО «Стройкапиталгрупп СК» с 28.06.2019 в равных долях (50%) являются ФИО15 и ФИО16.

Также из выписки по счету должника № 40702810438000019806 за период с 01.01.2016 по 28.08.2019, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО16 являлся сотрудником ООО «Стройкапиталгрупп» в 2016 - 2018 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу №А41-14408/18 установлено, что ФИО16 с 20 апреля 2016 года являлся генеральным директором ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП СК».

Таким образом, ФИО16 одновременно являлся бенефициаром и генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп СК» и занимал должность главного инженера ООО «Стройкапиталгрупп». Аналогичные доказательства представлены в отношении ФИО17, которая одновременно работала в ООО «Стройкапиталгрупп» и представляла интересы ООО «Стройкапиталгрупп СК» по доверенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Стройкапиталгрупп» и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заключение перечисленных сделок генеральным директором ООО «Стройкапиталгрупп» с аффилированным лицом ООО «Стройкапиталгрупп СК» привело к отчуждению ликвидного имущества на сумму более 175 000 000,00 руб., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника и невозможности полного погашения их требований. С учетом заявленного размера балансовой стоимости активов должника за 2017 год в сумме 480 470 000 руб., сумма отчужденного имущества в пользу аффилированного лица составила треть от балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается многочисленными судебными решениями:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № A40- 247432/17 с ООО «Стройкапиталгрупп» в пользу ООО «Новые спортивные технологии» взыскано 3 694 368 руб. - задолженность, 1 662 465 руб. 60 коп. – неустойки и 49 784 руб. - государственная пошлина;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-73439/17 с ООО «Стройкапиталгрупп» в пользу ООО «БВТ» взыскано 1 196 558 руб. 73 коп. - задолженность, 341 019 руб. 03 коп. - неустойка по состоянию па 15.08.2017, а также 28 376 руб. - государственная пошлина;

- утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А40-120631/15 мировое соглашение между должником и АО «ГУОВ», в соответствии с которым ООО «Стройкапиталгрупп» обязалось перечислить в пользу АО «ГУОВ» 200 000 000 руб. по ранее заключенному договору на полный комплекс работ по нескольким объектам строительства № 2012/2448 от 21.12.2012 и затраты на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-155867/16 с ООО «Стройкапиталгрупп» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 56 383 068 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, а также 2 000 000 руб. – государственная пошлина, 420 000 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы.

Совокупный объем обязательств должника в период с 2014-2016 составлял более 265 000 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Очевидно, что сделки с аффилированными лицами совершались бывшим руководителем от имени должника в период наличия просроченных обязательств перед независимыми кредиторами. Целесообразность и экономическую обоснованность совершения указанных сделок ответчик не объяснил и не обосновал, что позволяет применить презумпцию их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи №56 от 25.08.2017, договора поставки №24 от 30.06.2016, договора купли-продажи №27/2017 от 06.06.2017, договора поставки №31/07 от 31.07.2015.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность прочих 12 сделок, приведенных судом первой инстанции, 177 236 615,95 рублей.

Доводы о реальности указанных сделок не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входит вопрос исследования действительности договоров, приведенных конкурсным управляющим.

Доводы ФИО2 о непривлечении его третьим лицом в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными не имеет правого значения для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО2 не является лицам, непосредственно участвующим в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделки) не имеет возможности, так как не относится к основным участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройкапиталгрупп» лицам.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 в этой части является обоснованным.

Приостанавливая производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в силу положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу  № А41-82541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

В.П.  Мизяк