АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19586/2019

25 мая 2020 года

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области

о  взыскании задолженности в сумме 35 565 руб. 24 коп, в том числе, утраты товарной стоимости в сумме 2 610 руб. 27 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 15 954 руб. 97 коп. и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о  взыскании задолженности в сумме 87 017 руб. 09 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 37 027 руб. 94 коп., утраты товарной стоимости в сумме 1 865 руб. 27 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 27 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 в сумме  11 123 руб. 88 коп. и далее с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 3 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и финансовых санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва. Полагает, что действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплатил в полном объеме, претензионные требования истца о выплате неустойки исполнил. Вследствие чего считает требования истца неправомерными. Отметил недостоверность доказательств о несении расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке транспортного средства со СТОА на место хранения 12.03.2019, поскольку осмотр автомобиля был произведен 15.03.2019. Изменение способа возмещения ущерба с натурального на денежную выплату объяснил отказом СТОА от проведения ремонта. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (т.1, л.д. 113).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявило  ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №9482 от 08.04.2019  об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> изготовленного по заказу истца (т.1, л.д. 123). Заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от  03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 147).

Ходатайством (т.2, л.д. 17) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 29 343 руб. 78 коп., в том числе, утрату товарной стоимости в сумме 1 865 руб. 27 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации по расчету УТС в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 06.09.2020 в сумме 10 478 руб. 51 коп. и далее с 06.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО «Опыт-М» признало стоимость восстановительного ремонта, исчисленную ответчиком, достоверной, а перечисление 68 672 руб. 06 коп. полностью прекращающим обязательства в данной части.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Определением суда от 24.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, ФИО3 (далее – ООО «ЭЦ «Прогресс»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова величина утраты товарной стоимости в денежном выражении автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с производством восстановительного ремонта после произошедшего 05.02.2019 дорожно-транспортного происшествия?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс» №850/2019 от 27.11.2019 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Величина утраты товарной стоимости в денежном выражении автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с производством восстановительного ремонта после произошедшего 05.02.2019 дорожно-транспортного происшествия составляет 14 984 руб. 61 коп.» (т.1, л.д. 71).

Стоимость судебной экспертизы составила 9 700 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ЭЦ «Прогресс» №850/2019 от 27.11.2019, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс»  не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО «ЭЦ «Прогресс» №850/2019 от 27.11.2019, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Протокольным определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

Заявлением об уточнении исковых требований истец увеличил сумму исковых требований до 35 565 руб. 24 коп, в том числе, утрата товарной стоимости в сумме 2 610 руб. 27 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 15 954 руб. 97 коп. и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства  (т.3, л.д. 96).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом, до общей суммы 35 565 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.05.2020 не явились.

Третьи лицо мнения по иску не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 99, 101, 102, 103) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №6001440712 с периодом действия с 26.09.2018 по 25.09.2019 (т.1, л.д. 18).

05.02.2019 в 13 час. 25 мин.  по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Профсоюзная, 3, произошло  ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля  ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус   с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5    (т.1, л.д. 29).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.02.2019, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.02.2019 виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения  (т.1, л.д. 26,27). 

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.02.2019, акте осмотра транспортного средства № 9482 от 08.04.2019 (т.1, л.д. 61).

14.02.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №122/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 с участием транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  (т.1, л.д. 90).

Истец 21.02.2019 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (т.1, л.д. 92).

21.02.2019 ООО «Опыт-М» обратилось к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о поведении осмотра транспортного средства, приложив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 31-35). В заявлении потерпевший просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. 

К заявлению о наступлении страхового случая истцом было приложено заявление о согласовании СТОА для проведения восстановительного ремонта – на СТОА ООО «Серебряный саквояж» ИП ФИО6, 

<

...>) (л.д. 36).

22.02.2019 экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен осмотр автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №547213-00394/51уэ от 22.02.2019 (т.1, л.д. 39).

Для определения величины причиненного автомобилю Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> ущерба привлек ООО «Экипаж».

На основании акта о страховом случае №547213-00394/51уэ от 01.03.2019 (т.1, л.д. 130 оборот) платежным поручением №7034 от 05.03.2019 ответчик возместил истцу понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 44).

06.03.2019 ответчиком выдано потерпевшему направление на ремонт в ООО «Уралавтохаус» (ИП ФИО7) (т.1, л.д. 37,38).

15.03.2019 экспертом-техником ООО «Экипаж» транспортное средство осмотрено повторно, о чем оставлен акт осмотра №547213-00394/51 уэ от 15.03.2019 (т.1, л.д. 136 оборот).

 Экспертным заключением ООО «Экипаж» №доп003994/51УЭ от 21.03.2019 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 68 672 руб. 06 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 85 566 руб. 77 коп. – без учета такового  (т.1, л.д. 139).

Письмом (т.1, л.д. 138) ИП ФИО7 указал на невозможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем просил аннулировать направление на ремонт.

Уведомлением о выплате №547213-00394/51уэ  в связи с невозможностью ремонта ТС от 02.04.2019 ответчик довел до сведения истца о возмещении ущерба страховой выплатой (т.1, л.д. 142).

Платежным поручением №10600 от 02.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 68 672 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого оценщика.

Экспертными заключениями ИП ФИО8 №9482 от 08.04.2019, №8482/1 от 08.04.2019 определена стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 105 700 руб., 136 800 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 48), утрата товарной стоимости в сумме 14 239 руб. (т.1, л.д 48-80).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в общей  сумме  27 000 руб., в том числе, 20 000 руб за расчет стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. – за расчет УТС (т.1, л.д. 46, 47).

Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 86), на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д. 82-84).

Претензией, полученной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 11.04.2019, истец потребовал либо отремонтировать поврежденное транспортное средство,  либо доплатить страховое возмещение в сумме 37 027 руб. 94 коп., доплатить утрату товарной стоимости в сумме 14 239 руб.,  27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта,  неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 991 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 13). К претензии истец приложил копии экспертных заключений ИП ФИО8 №9482 от 08.04.2019, №8482/1 от 08.04.2019.

Платежным поручением №9995 от 18.04.2019 истец выплатил денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости в сумме 12 373 руб. 37 коп.  (т.1, л.д. 88).

Также ответчиком выплачена неустойка платежным поручением №10214 от 30.04.2019 в сумме 6 867 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 89).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №122/2019 от 14.02.2019 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 05.02.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ЭЦ «Прогресс» №850/2019 от 27.11.2019 согласно которому величина утраты товарной стоимости в денежном выражении автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с производством восстановительного ремонта после произошедшего 05.02.2019 дорожно-транспортного происшествия составила 14 984 руб. 61 коп. признано надлежащим и соответствующим требованиям законодательства (т.1, л.д. 71).

Как указано выше, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение платежным поручением №10600 от 02.04.2019 в сумме 68 672 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 45), утрату товарной стоимости платежным поручением №9995 от 18.04.2019 в сумме 12 373 руб. 37 коп.  (т.1, л.д. 88).

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнены в сумме 2 611 руб. 24 коп. (14 984 руб. 61 коп. – 12 373 руб. 37 коп.). При этом, требование о возмещении УТС истцом заявлено в меньшей сумме 2 610 руб. 27 коп., что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании УТС именно в сумме 2 610 руб. 27 коп.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая предъявление потерпевшим заявления о возмещении вреда в страховую компанию 21.02.2019, выплата должна быть произведена не позднее 15.03.2019.

Однако, страховая компания лишь 02.04.2019, т.е. за пределами установленного законом срока,   произвела оплату ущерба, что повлекло необходимость самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту.

При этом, стоимость услуг эксперта ИП ФИО8 по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №533 от 09.04.2019 (т.1, л.д. 47), а не в заявленной к возмещению сумме 10 000 руб.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включены стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, однако,  данные расходы подлежат удовлетворению в сумме, потраченной истцом на оплату услуг независимого эксперта в данной части, в размере 7 000 руб., а также расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб. 

При этом, требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование данной части требований представлены квитанции ИП «Лихач», датированные одинаковым числом 12.03.2019 (л.д. 82. 83), пояснением истца одна из которых подтверждает доставку ТС на СТОА с места хранения, другая – возврат на место хранения, как это указано в маршруте следования. Однако, возврат ТС со СТОА не мог быть осуществлен 12.03.2019, т.к. осмотр ТС на СТОА был организован только 15.03.2019 (оборот л.д. 136). 

Указанное свидетельствует о недостоверности доказательства, положенного истцом в обоснование требований о возмещении 2 000 руб.  Остальные 2 000 руб. за услуги эвакуатора возмещены истцу платежным поручением №7034 от 05.03.2019 (л.д. 131).

Как отмечалось судом ранее, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 15 954 руб. 97 коп. и далее с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения иска, т.2, л.д. 96).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

- за период с 19.03.2019 (следующий день после истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 02.04.2019 (частичная выплата страхового возмещения) (15 дней), которая составляет 12 548 руб. 41 коп. (83 656 руб. 06 коп. х 1% х 15 дн.)

- за период с 02.04.2019 (следующий день частичной выплаты страхового возмещения) по 18.04.2019 (день оплаты утраты товарной стоимости) (16 дней), которая составляет 2 547 руб. 28 коп. (14 984 руб.  х 1% х 16 дн.)

- за период с 18.04.2019 (день оплаты утраты товарной стоимости) по 07.02.2019 (день подачи уточненных исковых требований) (296 дней), которая составляет 7 726 руб. 40 коп. (2 610 руб. 27 коп.   х 1% х 296 дн.)  (уточнение иска, т.1, л.д. 36). 

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 6 867 руб. 12 коп. по расчету истца неустойка составляет всего 15 954 руб. 97 коп.

При этом, фактически началом периода течения неустойки является дата 16.03.2019 (двадцать первый день с даты подачи заявления о страховом случае от 21.02.2019). Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом периода, поэтому берет в расчет принятую истцом дату 19.03.2019.

Как указано выше, страховая компания  не возместила истцу ущерб в срок, установленный законом.

По расчету суда неустойка составляет:

- за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 (день оплаты стоимости ремонта) – 12 548 руб. 41 коп. (83 656 руб. 06 коп. х 1% х 15 дн.);

 - за период с 03.04.2019 по 18.04.2019 (день оплаты утраты товарной стоимости) (16 дней) - 2 397 руб. 44 коп. (14 984 руб.  х 1% х 16 дн.)

- за период с 19.04.2019 по 07.02.2019 (день подачи уточненных исковых требований) (295 дней), - 7 700 руб. 30 коп. (2 610 руб. 27 коп.   х 1% х 295 дн.) .

Следовательно, общая сумма неустойки с учетом выплаты ее ответчиком в сумме 6 867 руб. 12 коп. составляет 15 778 руб. 94 коп. (22 646 руб. 15 коп. – 6 867 руб. 21 коп.).

Соответственно, в данной части требования истца подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.03.2019 по 07.02.2019 в сумме 15 778 руб. 94 коп., с отказом в остальной  части требований.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму, составляющую на 18.05.2019  2 610 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, но суммарно не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в общей сумме 28 389 руб. 21 коп. в том числе, утрата товарной стоимости в сумме 2 610 руб. 27 коп, расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 15 778 руб. 94 коп.  и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленная начиная с 08.02.2020 на сумму задолженности по выплате утраты товарной стоимости, составляющую на 18.05.2020 величину 2 610 руб. 27 коп, из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №104/2019 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 94), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО9 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по факту повреждения транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №106 от 15.04.2019 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указаны услуги представителя ФИО9 (т.1, л.д. 93).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления, уточнений к исковому заявлению (, т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 96), отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 4 033 руб. 32 коп. (28  389 руб. 94 коп./35 565 руб. 24 коп.  х 5 000 руб.) по оплате услуг представителя.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 28  389 руб. 94 коп.  ( с учетом уточнения иска) соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №745 от   30.05.2019  уплачена государственная пошлина в сумме   3 050 руб. (т.1, л.д. 12).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 596 руб. 46 коп. (28  389 руб. 94 коп./35 565 руб. 24 коп. х 2 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 1 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно счету № 6 от 28.01.2020 ООО «ЭЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы составила 9 700 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ЭЦ «Прогресс» по определению стоимости восстановительного ремонта Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 9 700 руб. внесены ответчиком платежным поручением №1459 от 21.10.2019.

Исходя из частичного удовлетворения требований, истцом подлежат  возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 1 957 руб. 18 коп.  (19 700 руб. - (28  389 руб. 94 коп./35 565 руб. 24 коп. х 9 700 руб.)).

Суд производит зачет встречных по судебным расходам, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 672 руб. 60 коп. (4 033 руб. 32 коп. + 1 596 руб. 46 коп. – 1 957 руб. 18 коп.) в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 28 389 руб. 21 коп, в том числе, утрату товарной стоимости в сумме 2 610 руб. 27 коп, неустойку за период с 19.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 15 778 руб. 94 коп.  и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 08.02.2020 на сумму задолженности по выплате утраты товарной стоимости, составляющую на 18.05.2020 величину 2 610 руб. 27 коп, из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 4 033 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 596 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 руб., уплаченную платежным поручением №745 от 30.05.2019. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 957 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных обязательств.

По результатам зачета взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 28 389 руб. 21 коп, а также 3 672 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Судья                                                                             А. В. Ефимов