Дело № А43-7439/2022

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-7439/2022, по иску общества  с  ограниченной  ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» (сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ КЛИМА») – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» - ФИО2 по доверенности 09.08.2024 сроком действия 3 года; диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (далее - ООО ТСК «Эридан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее -АО «НЗ 70-летия Победы», ответчик) о взыскании 810 940 рублей 80 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2021 №290921; 1 290 136 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024; неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности 810 940 рублей 80 копеек за каждый день просрочки с 04.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства; 1 150 701 рубля 60 копеек неосновательного обогащения;   206 713   рублей   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами, начисленных с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 701 рубль 60 копеек с 04.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 19.07.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в пользу ООО Торгово-строительная компания «Эридан» 810 940 рублей 80 копеек задолженности; 1 290 136 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (810 940 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки; 1 150 701 рубль 60 копеек неосновательного обогащения; 206 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 150 701 рубль 60 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; 40 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Ответчик не согласовал увеличение стоимости работ; выводы судебной экспертизы недостоверны; дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не заключено; расчет неосновательного обогащения и процентов необоснован. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (подрядчик) и акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (заказчик) заключили договор подряда от 29.09.2021 № 290921 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению перегородок, удлинению въездного тамбура и установке ворот на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора начало работ не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора; окончание работ не позднее восьмидесяти календарных дней с начала производства работ.

Общая цена договора устанавливается сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 19 510 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов 3 251 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 договора).

Цена договора является ориентировочной и предельной, окончательно складывающейся из сумм, предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон. Цена договора включает в себя все расходы, издержки и затраты подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится по факту приемки результата работ в течение десяти рабочих дней после приемки результата работ заказчиком при наличии всех обстоятельств, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение цены договора, вправе отказаться от настоящего договора.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.13 договора подписание акта (формы КС-2), справки (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма произвольная) считается сдачей-приемкой работ от подрядчика к заказчику.

В ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены договора, а именно:

1) неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ и материалы ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели). Ответчик согласовал истцу производство указанных работ и их стоимость в размере 729 877 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, что подтверждается письмами ответчика от 30.12.2021 № 51-16/706а и от 04.03.2022 № 23-11/048.

2) замена огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217». Ответчик согласовал истцу производство указанных работ, что подтверждается письмом истца от 18.11.2021 № 90 и письмом ответчика от 19.11.2021 № 422-12-0461, выданным ответчиком изменением технической документации шифра № 12616-АС, однако стоимость указанных работ так и не была согласована сторонами - несмотря на предоставление истцом ответчику письмом от 22.11.2021 №91 информации о стоимости нового материала, ответчик уже после выполнения истцом работ письмом от 30.12.2021 №51-16/706а отказался изменять ранее согласованную цену договора.

Письмом от 29.12.2021 № 101 истец передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1 на выполненные работы согласно договору на общую сумму 18 819 728 рублей 94 копейки.

Также письмом от 11.01.2022 № 2 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.8, 8.4 договора.

Письмом от 14.01.2022 № 3 истец передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8 - 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2021 № 2 на выполненные дополнительные, согласованные ответчиком работы на общую сумму 1 566 183 рубля 06 копеек.

Письмом от 26.01.2022 № 6 истец повторно направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 20 385 912 рублей с просьбой в срок до 02.02.2022 подписать указанные документы, указав при этом, что при отсутствии ответа акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания указанных документов о сдаче-приемки выполненных работ уклонился, каких-либо возражений, замечаний по качеству выполненных работ не заявил.

В связи с уклонением ответчика от подписания истец письмом от 02.02.2022 № 8 направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7, от 30.12.2021 № 8 - 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2 на общую сумму 20 385 912 рублей для осуществления оплаты в течение десяти рабочих дней, то есть до 16.02.2022 включительно, согласно пункту 3.2 договора.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец письмом от 17.02.2022 № 11 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и погашении задолженности по договору на сумму 20 385 912 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 20.07.2022 № 10456 погасил часть задолженности в размере 18 819 728 рублей 94 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура приема-передачи выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и от 30.12.2021№ 8 - 11, истцом соблюдена. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и от 30.12.2021 № 8-11 ответчиком не заявлено, оплата работ произведена частично и уже после принятия иска судом к производству.

Стороны согласовали проведение и стоимость дополнительных работ -неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ и материалы ограждающих конструкций (сэндвич-панели), указанные в разделах 2 и 4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8. Общая стоимость указанных дополнительных работ согласована сторонами в размере 729 877 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, что подтверждается письмами ответчика от 30.12.2021 № 51-16/706а и от 04.03.2022 № 23-11/048. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Какие-либо правовые основания неоплаты указанных работ ответчиком также не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы по возведению металлических перегородок с воротами, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8 - 11, на общую сумму 81 063 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате качественно выполненных и принятых работ по договору подряда от 29.09.2021 № 290921 в размере 810 940 рублей 80 копеек (729 877 рублей 54 копейки + 81 063 рубля 26 копеек).

В суде апелляционной инстанции в данной части решение не оспорил.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда в части выводов о необходимости оплаты работ в связи с заменой материала.

Судом первой инстанции установлено, что истец при выполнении работ заменил проектный огнезащитный состав «Легир», снятый с производства, на «Стабитерм 217» (разделы 1 и 3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8).

Письмом от 19.11.2021 № 422-12-0461 ответчик согласовал истцу производство указанных работ и запросил у истца данные о стоимости огнезащитного состава для внесения корректировок в сметные расчеты при составлении дополнительного соглашения к договору.

Истец письмом от 22.11.2021 исх.№ 91 предоставил ответчику запрошенную информацию, включая проект локального сметного расчета, содержащий расценки на измененный вид работ и измененный материал.

Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору до момента завершения и приемки согласованных работ, письмом от 30.12.2021 № 51-16/706а уже после их фактической приемки отказался от изменения стоимости работ по сравнению с первоначальным согласованным сторонами сметным расчетом.

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость указанных в разделах 1 и 3 акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2021 работ по замене огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217» (с учётом стоимости материалов) по состоянию на 29.12.2021 с учетом примененной методики расчета, указанной в локально-сметном расчете к договору подряда от 29.09.2021 №290921?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024 № 07/3185. Из заключения эксперта следует, что «рыночная стоимость указанных в разделах 1 и 3 акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2021 работ по замене огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217» (с учётом стоимости материалов) по состоянию на 29.12.2021 с учетом примененной методики расчета, указанной в локально-сметном расчете к договору подряда от 29.09.2021 № 290921 составляет 1 150 701 рубль 60 копеек.»

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ООО «Регион-Оценка» ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта от 10.01.2024 № 07/3185 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы и выбранным экспертом конкретным методом исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 701 рубля 60 копеек, возникшего в результате выполнения истцом и принятия ответчиком согласованных работ с учетом замены проектного огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217».

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Не оспаривая факта выполнения работ, апеллянт полагает, что поскольку спорные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, то они оплате не подлежат.

В ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены договора, а именно:

1) неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ и материалы ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели). Ответчик согласовал истцу производство указанных работ и их стоимость в размере 729 877 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, что подтверждается письмами ответчика от 30.12.2021 № 51-16/706а и от 04.03.2022 № 23-11/048.

2) замена огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217».

При этом следует отметить, что даже, если принять во внимание позицию ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными, то его доводы о несогласовании их выполнения несостоятельны. Из материалов дела следует, что письмом от 19.11.2021 № 422-12-0461 ответчик согласовал истцу производство спорных работ (замена проектного огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217»).

Истец письмом от 22.11.2021 исх.№ 91 предоставил ответчику запрошенную информацию, включая проект локального сметного расчета, содержащий расценки на измененный вид работ и измененный материал.

Учитывая, что замена материала предполагает нанесение его иной методикой, а согласовании замены материала привело к необходимости выполнения иного вида работ, экспертом правомерно применены расценки с учетом технологии нанесения замененного материала.

Изложенное свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения спорных работ.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие заключению судебной экспертизы. 

Вопреки утверждениям апеллянта, заключение судебной экспертизы является достоверным, оснований не доверять эксперту, не установлено.  Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-7439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова