АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-11430/2018

г. Барнаул

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2018 года

           Полный текст решения изготовлен  25 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки за период с 11.07.2017 года по 30.03.2018 года в размере 510  908 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 5 – юр от 20.12.2017 года, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее-суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю),  о  взыскании законной неустойки в период с 11.07.2017 года по 30.03.2018 года в размере 510 908 руб. 75 коп.

 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 , 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением роедварительного судебного заседания на 09.08.2018.

Отзывом ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссыляась на то, что государственный контрат № 939 (10808) между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и АО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен 15 12.2017 и распространил свое действие на период с 01.07.2017 по 31.01.2018 . Следовательно, правовых оснований для оплаты электроэнергии за период до заключения контракта у ФКУ «ЦХиСО ГУ МИД России по Алтайскому краю» не имелось, ввиду того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частей 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии были предоставлены Истцом лишь 19.12.2017 года,  в свою очередь ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» должным образом исполнила свои обязательства по государственному контракту № 939 (10808) от 15.12.2018, что подтверждается платежными поручениями: № 619390 от 27.12.2017, № 619389 от 27.12.2017, № 619378 от 27.12.2017, № 619364 от 27.12.2017, № 619387 от 27.12.2017, № 619395 от 27.12.2017. Расчет Истца воспринимаем критически, ввиду того, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» не предусмотрена ответственность (в виде уплаты неустойки) за несвоевременную оплату авансовых платежей. Неисполнения обязательств обусловлено недоведением лимитов бюджетных обязательств на плановый период.

Протокольным определением суд в порядке статей  136-137 АПК перешел к расмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а также то, что от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 09.08.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 25.09.2018, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

От истца до судебного заседания поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетвоприть. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Считает, что основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Представитель ответчика правильность расчета подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения № 939 от 10.10.2017г., заключенного между АО «Барнаульская Горэлектросеть» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.п. 1.1, 5.8 контракта).

 Из пункта 7.1 государственная контракта и штампа входящей корреспонденции на протоколе согласования разногласий к государственному контракту  государственный контракт №939 от 10.10.2017 заключен на период с июля по декабрь 2017 был заключен 19.12.2017.

В соответствии с п.5.8 названного государственного контракта предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи электрической энергии в спорный период, ее расчет и стомость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сиоронами.

Ввиду несвоевременной оплаты фактическт поставленной электроэнергии потребленной в период с июля 2017 по декабрь 2017, в том числе и авансовых платежей, ответчику начислена неустойка с 11.07.17 по 30.03.18 в размере 510 908,75 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сготридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что абзацы пятый, шестой пункта 3 статьи 1, статья 2, абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 3, подпункт "б" пункта 5, абзацы пятый, шестой подпункта "а" пункта 9, пункт 11 статьи 3. статья 4, абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6, абзацы третий, четвертый пункта 2, абзацы третий, четвертый пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона вступилив силу с 1 января 2016 года.

Требования истца вытекают из факта нарушения обязательств по своеврекменной оплате фактически поставленной электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ РФ предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) разъяснено, что поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объёма поставленной энергии и, как следствие, её стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода. 

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10- го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленный объём определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. С учётом изложенного, для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В случае нарушения предусмотренных сроков оплаты по каждому из названных платежей стороны по данному делу согласовали в договорах начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством (п. 6.1.5 государственного контрактов).

Как следует из, пункта 6.1.5 гос.гонтракта стороны согласовали обеспечение исполнения (неустойку) всех платежей, указанных в п.5.8.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты аваносовых платежей.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовы платежи, согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

С учетом изложенного, довод ответчика  об отсутствии ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ законодательно закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку п.5.8 гос.контракта и п.82 Основных положений предусмотрено три обязательства по оплате, то ответчик обязан вносить эти суммы именно в тот день, когда должно быть исполнено каждое из этих обязательств.

Стороны в п. 5.13 гос.контракта согласовали, что в случае потребления электроэнергии сверх установленных лимитов, Абонент обязан предоставить документы, подтверждающие наличие источников для оплаты. Объем потребления сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счет собственных средств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате сумм в установленные сроки стороной не представлены.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств обусловлено недоведением лимитов бюджетных обязательств на плановый период, судом также не принимается.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотренияарбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием даже для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В п.5 статьи 242.3 БК РФ указано, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик в ходе судебного заседания правильность расчета подтвердил.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 218   руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.                                

Руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 11.07.2017 года по 30.03.2018 года в размере 510  908 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                          А.В. Городов