АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А02-68/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (428003, 

<

...> д. 109, оф. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (город Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 609 169 руб. 80 коп. убытков, 36 400 руб. судебных расходов по оценке стоимости движимого имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (428028, 

<

...> д. 109, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (город Одинцово, Московская область).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 609 169 руб. 80 коп. убытков, 36 400 руб. расходов по оценке стоимости движимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – завод), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 59 524 руб. 08 коп. и 228 418 руб. 68 коп., соответственно.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод просит определение от 31.05.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить, в удовлетворении заявлений отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты нарушают права общества, поскольку с истца в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в необоснованно завышенном размере; доказательства общества и завода, в том числе о чрезмерности судебных расходовна оплату услуг представителя, во внимание судами не приняты; по мнению заявителя, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, цены иска (609 169 руб. 80 коп.) стоимость оказанных ФИО3 по договору от 15.02.2021 № 3 юридических услуг завышена, составляет 37,3 % от цены иска; разумная стоимость оказанных третьему лицу услуг в арбитражных судах трех инстанций не может превышать 40 000 руб.; договор от 15.02.2021 № 3 и акт от 07.06.2021 № 1 не могут быть учтены судом, поскольку имеющаяся в них подпись ФИО3 не соответствует подписи ФИО3, содержащейся в нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2021. В отношении заявления ФИО2: представленная суду электронная переписка надлежащим доказательством не является, в том числе с учетом периода работы ответчика в обществе, когда ФИО2 имела доступ к электронной почте общества; связь между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразила несогласие с доводами заявителя; указав, что третье лицо доказало размер своих судебных расходов и факт их несения, тогда как общество и завод доказательств чрезмерности расходов ФИО3 не представили, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу без участия ФИО3 и/или ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо) о возмещении судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска общества о взыскании с ФИО2 убытков; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 были представлены, в том числе договор от 20.02.2021 № 01/20/02/2021 на проведение рецензионного исследования, чек-ордер от 25.02.2021 об оплате 25 000 руб. по акту от 05.03.2021 № 01/05/03/2021; квитанция к реестру № 02/11-н/02-2021-3-189 и чек от 04.03.2021 на сумму 2 000 руб.; бланк подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариуса города Москвы на сумму 31 300 руб.; доверенность серии 04 АА № 0255844 от 04.03.2021.

Истец возражений в отношении заявления ФИО2 не заявил; завод со своей стороны указал, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению; исключению подлежат расходы, понесенные в связи с проведением нотариального осмотра доказательств (интернет ресурса), не относимых, по мнению завода, к настоящему спору.

ФИО3 в качестве документального обоснования своего требования к обществу о возмещении судебных расходов представила, в числе прочего договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 3 (далее – договор), доверенность от 04.08.2021 № 77АГ7600148.

По договору ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО3 (заказчик) обязался оказать последнему юридические услуги: 1) консультирование, выработка правовой позиции по судебному делу № А02-68/2021, принятому к производству определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.012021; 2) подготовка отзыва на исковое заявление, процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалоб, отзывов на апелляционную и/или кассационную и/или надзорную жалобы, заявлений, ходатайств, уточнений, письменных объяснений и т.д.) в рамках судебного дела; 3) представление интересов заказчика по судебному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации. Заказчик обязался принять исполнение по договору, выплатить исполнителю вознаграждение, а также оплатить расходы исполнителя (при наличии таковых) в порядке и сроки, предусмотренные договором. Вознаграждение исполнителя: за консультирование, выработку правовой позиции и подготовку отзыва на исковое заявление с приложениями и подача его в суд составляет 35 000 рублей; за подготовку каждой апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалоб и/или каждого отзыва на апелляционную и/или кассационную и/или надзорную жалобы с приложениями и подачу в суд указанных документов составляет 35 000 руб.; за представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации составляет 17 500 руб. за 1 (одно) судебное заседание. Подготовка к судебному заседанию, включая подготовку и подачу в суд заявлений, ходатайств, уточнений, письменных объяснений и любых иных документов включена в сумму вознаграждения. 

ФИО3 также представлены: акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 07.06.2021 № 1 на сумму 122 500 руб. и расходы на отправку отзыва на исковое заявление в сумме 483 руб. 68 коп., акт от 23.08.2021 № 2 на сумму 52 500 руб. и расходы на отправку в сумме 222 руб., акт от 29.12.2021 № 3 на сумму 52 500 руб. и расходы на отправку на сумму 213 руб.; несение почтовых расходов подтверждено представленными квитанциями с описью вложения, платежным поручением от 25.02.2022 № 101 на сумму 228 419 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 общество и завод указали, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, цены иска (609 169 руб. 80 коп.) стоимость оказанных услуг по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4 явно завышена (37,3 % от цены иска) и выходит за границы разумных пределов расходов на оплату услуг представителя; целесообразность несения расходов в таком размере ФИО3 не доказана; в процессе рассмотрения дела представителем было составлено 3 отзыва, по делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций; суммарная продолжительность времени рассмотрения дела в судебных заседаниях согласно карточке дела №А02-68/2021 на сайте: https://kad.arbitr.ru ориентировочно составила: 233 мин. в суде первой инстанции, 49 мин. в суде апелляционной инстанции и 55 мин. в суде кассационной инстанции; представленный ФИО3 в суд кассационной инстанции отзыв дублирует содержание апелляционной жалобы истца; следует относиться критически к представленным представителем ФИО3 копиям договора и акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 07.06.2021 № 1, поскольку имеющаяся в них подпись ФИО3 не соответствует подписи, которая содержится в нотариальной доверенности от 04.08.2021 № 77АГ7600148; в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1), учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, истец и завод полагают разумной стоимость оказанных услуг в арбитражных судах трех инстанций не более 40 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

 Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121)).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать рекомендации пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 - 112 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6, 11, 13, 28 постановления Пленума № 1, рекомендации пункта 3 информационного письма № 121, пункта 20 информационного письма № 82, приняв во внимание действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай», исходя из доказанности несения как ответчиком, так и третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что с общества надлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов 59 524 руб. 08 коп. и 228 418 руб. 68 коп., соответственно; заявленные суммы признаны судами обеих инстанций разумными и соразмерными фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и третьим лицом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителями документов (статьи 64, 65, 68, 71, 89 Кодекса).

Оказание представителем ФИО4 юридических услуг третьему лицу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы общества и завода о несоответствии подписи ФИО3 в договоре и актах приема-сдачи, подписи, поставленной в нотариальной доверенности от 04.08.2021 № 77АГ7600148, судами проверены и отклонены мотивированно с указанием на непредставление документального обоснования согласно требованиям  статьи 65 Кодекса, отсутствие заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса; кроме того, приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела № А02-102/2020.

Возражения завода в отношении заявления ФИО2, касающиеся необходимости исключить расходы, понесенные на нотариальный осмотр доказательств – интернет ресурса, рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что представленные в материалы дела ФИО2 доказательства: заключение специалиста (рецензионное исследование) № 01/20/02/2021, протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 15.03.2021, приняты и получили оценку наряду с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу, а также впоследствии в суде апелляционной и кассационной инстанции (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Отказ ответчику и третьему лицу во взыскании подтвержденных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов заявителям приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-68/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1