﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64295/2020

Дело № А12-30614/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 26.08.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Палласовского филиала – Жоголевой Т.Г., доверенность,

в отсутствие: 

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Палласовского филиала 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу №А12-30614/2019 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Палласовского филиала к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, о понуждении к принятию имущества в муниципальную собственность, третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Палласовского филиала (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять по акту приема – передачи из федеральной собственности в собственность сельского поселения железобетонный мост на ПК 342+00, с кадастровым номером 34:23:060004:1156, расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, в 7,5 км. на юго-восток от п. Красный октябрь. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – теруправление), администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет транспорта), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в иске отказано. 

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет транспорта в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр), спорное имущество является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации прав внесена в реестре 09.12.2015), передано управлению на праве оперативного управления (запись от 09.12.2015). 

Из технической документации имеющейся в материалах дела следует, что железобетонный мост на ПК 342+00 протяженностью 24 м с кадастровым номером 34:23:060004:1156 является частью гидротехнического сооружения. Это следует и из технического паспорта сооружения, выданного Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР (Палласовская обводнительно-оросительная система), на железобетонный мост, 1975 года ввода в эксплуатацию, местонахождение – ГК 342+00 Палласовского магистрального канала. 

Данный технический паспорт утвержден Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 15.02.1967. 

По указанной форме паспортизировались гидротехнические сооружения с расходом 1 куб.м в сек. и выше, не являющиеся узлом водораспределения: головные сооружения (бесплотинные водозаборы), водовыпуски, водосборы, водосливы, водопуски, быстротоки, перепады, акведуки, дюкеры, туннели, лотки, мосты, отстойники, отдельно стоящие перегораживающие сооружения на канале, трубы под насыпью (ливнесбросы) и шугосбросы (как самостоятельные технические сооружения). 

Право собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 34:23:070005:0053 по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, в 5 км на юго-запад от х. Калашники зарегистрировано 23.07.2007, право постоянного (бессрочного) пользования истца – 30.12.2011, в подтверждение чего представлены копии соответствующих свидетельств. 

Согласно выписке из реестра от 25.12.2019 земельный участок, на котором находится спорное сооружение, относится к землям водного фонда, имеет вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация канала. 

Полагая, что указанный мост является неотъемлемой частью автодороги на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области и подлежит передаче в собственность Краснооктябрьского сельского поселения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что указанное сооружение создавалось как гидротехническое сооружение – мост на соединительном канале ПК 342+00 протяженностью 24 м, которое относилось к Палласовской обводнительно-оросительной системе, земельный участок под сооружением относится к землям водного фонда и используется для эксплуатации магистрального канала. 

Находящееся на мосту асфальтовое покрытие не является отдельным самостоятельным объектом – дорогой (часть дороги) местного значения, а неразрывно связано с гидротехническим сооружением. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное сооружение не могло быть передано в муниципальную собственность. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации. 

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом. К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к полномочиям Российской Федерации в области мелиорации земель относятся владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к федеральной собственности государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями. 

Управление является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Из содержания части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом, в котором указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. В пункте 1 названного Постановления закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. 

Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно- территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Приложения № 2 к таким объектам относятся предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений. 

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О, о конституционно-правовом смысле части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

Перечисленных обстоятельств судами не установлено.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая подходы, изложенные по аналогичному делу № А12-43412/2015, судами оснований для удовлетворения не имеется.

Выводы судов о том, что спорный объект создавался как часть гидротехнического сооружения – мост на соединительном канале ПК 342+00, относящегося к Палласовской обводительно-оросительной системе, кассатором не опровергнут.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) мостовой переход как вид искусственного сооружения является составной частью (элементом) объекта транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги. 

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Доказательств, указывающих на создание спорного объекта как части автомобильной дороги (наличие проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права ввиду того, что ответчик признал иск в суде первой инстанции, в связи с чем суд в мотивированной части мог указать только на признание иска и принятие его судом, не мог быть принят во внмание, поскольку суд признание иска не принял, учитывая публичный характер спорных отношений. Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену принятых судебных актов, не представляется возможным.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А12-30614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина