ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25847/2018

Дело № А40-29631/18

город Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  арбитражного суда г. Москвы  от 30 марта 2018 года по делу № А40-29631/2018, принятое судьей К.А. Кантор по иску ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы и Высшему органу исполнительной власти города Москвы и АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и нежилым зданием.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018г.; 

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.,

Высшему органу исполнительной власти города Москвы (Правительство Москвы) - ФИО4 по доверенности от 05.09.2017г.,

АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО5 по доверенности от 27.02.2018г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы и Высшему органу исполнительной власти города Москвы и АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и нежилым зданием.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие альтернативных подходов и проездов к принадлежащему ему земельному участку, кроме того, ошибочным является и вывод суда, что требование истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку на день обращения истца с иском и принятия решения по делу, право истца не нарушено, поскольку проектная документация, находится в стадии разработки, не получено положительное заключение государственной экспертизы и утверждение заказчиком.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

            Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Высшего органа исполнительной власти города Москвы (Правительство Москвы) в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

            Представитель АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании также против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №77:07:0006005:6361 площадью 1.245 кв. м. по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности двухэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером №77:07:0006005:1043 площадью 1212,9 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В июле 2017 года Департамент городского имущества города Москвы издал два распоряжения об изъятии для государственный нужд соседних земельных участков: Распоряжение ДГИ от 07.07.2017 №20764 в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:07:0006005:6386, который принадлежит на праве собственности ООО «Панорама»; Распоряжение ДГИ от 07.07.2017 №20766 в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:07:0006005:6387 и части земельного участка с кадастровым номером №77:07:0006005:6360, которые принадлежат на праве собственности ООО «Гранд Эстейт».

Указанные распоряжения ДГИ приняты в целях реализации ранее заключенного концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ».

Указанное соглашение заключено 23.12.2014 между ДГИ и АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» с присвоением номера №КС-СДКП/12-2014.

Мотивируя заявленные исковые требования истец считает, что строительство и эксплуатация магистрали, которая будет непосредственно примыкать к земельному участку и зданию на нем, и которая будет находится на изъятых для государственных нужд указанных земельных участках, нарушит его права как собственника объектов недвижимости, поскольку использование земельного участка и здания станет фактически невозможным после начала строительства магистрали.

Так, протоколом от 27.11.2014 о результатах проведения конкурса на право заключения указанного выше концессионного соглашения, который был организован Департаментом города Москвы по конкурсной политике, предусмотрено строительство магистральной дороги скоростного движения, которая предусматривает не менее 4 полос движения с расчетной скоростью движения 100 км/ч.

            Также пояснил, что ввиду указанной правовой неопределенности истец не имеет возможности нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность - то есть осуществлять ремонт и модернизацию здания и сдавать помещения в здании в долгосрочную аренду.

По мнению заявителя, работы по строительству магистрали, которая будет непосредственно примыкать к принадлежащим объектам недвижимости, также могут существенно ухудшить состояние моего земельного участка, а также могут поставить под угрозу целостность здания.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.         С учетом изложенного обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в настоящее время проектной документации в отношении Северного дублера Кутузовского проспекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, как этого требуют ст.ст. 48, 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не существует. А также, принимая во внимание, что доводы истца сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые, по мнению Истца, могут произойти в будущем, то оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, верно, пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден факт нарушения прав истца за собственника.

            Проверив правильность принятого судом решения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что по сути, спор заявлен о правах и законных интересах, которые истец считает нарушенными, путем не препятствия по проходу и проезду к земельному участку, однако апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции, что право истца на день подачи иска и принятия решения по делу не нарушено, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

            Истец утверждает, что вывод об отсутствии проектной документации Северного дублера Кутузовского проспекта «сделан судом только на основании неподтвержденных объяснений ответчиков». 

Такое утверждение является ошибочным, поскольку факт отсутствия чего-либо (отрицательный факт) доказыванию не подлежит. Напротив, истец обращаясь с заявленными требованиями, утверждая, что проектная документация якобы нарушает его права, должен был самостоятельно доказать факт ее наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Между тем, доводы Истца сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые могут, по его мнению, произойти в будущем - в описательной части искового заявления Истец употребляет исключительно будущее время и констатирует «правовую неопределенность», не указывая, какими именно действиями ответчиков, якобы нарушены его права.

Доводы Истца, как неоднократно отмечал суд первой инстанции, носят лишь предположительный характер и надлежаще объективно чем-либо не подтверждены. Таким образом, в отсутствии нарушений прав Истца действиями ответчиков, иск удовлетворен быть не может. Истцом не доказано нарушение каких-либо его прав, у Истца отсутствует право на иск в материальном смысле. 

Истцом не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права и интересы Истца.

Из вышеизложенного следует, что истец имеет проход/проезд к земельному участку, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-29631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков  

 

Н.И. Панкратова