ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60/2022

9 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 333 712, 50 руб., неустойки в размере 35 956, 84 руб., а также неустойки, рассчитанной с 25.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 10 октября 2022 года) от ООО «Стройград» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов апелляционного суда в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу о наличии основании? для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и договор горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 (далее – Договоры), предметом которых является поставка истцом ответчику соответствующих ресурсов до точек поставки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По условиям Договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц, при этом, окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 Договоров).

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 21.12.2021 задолженности по оплате поставленных в июне – августе 2021 года (далее – спорный период) ресурсов в общем размере 333 712, 50 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга законные неустойки (пени) на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, заявив также требование о начислении указанных неустоек с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первои? инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом ресурсов на основании Договоров, в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. 

Удовлетворив требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и акцессорные требования истца о взыскании законной неустойки (пени) в общем размере 35 956, 84 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился. Ссылаясь на положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что 30.10.2020 Главой Управы Мещанского района города Москвы принято распоряжение № МЩ-01-66/20 об определении управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, пришел к выводу о прекращении с указанной даты обязанности ответчика по управлению МКД и, как следствие, о прекращении действия договоров, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании основного долга, апелляционный суд отказал и в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из содержания указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). 

Как следует из материалов дела, настоящий спор, связанный с оплатой ресурсов, поставленных в МКД в период с июня 2021 года по август 2021 года, возник по причине оспаривания ответчиком наличия у него статуса управляющей организации МКД и исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Возражая против иска, ответчик указывал на утрату такого статуса в связи с прекращением действия его лицензии на управление МКД с 15.04.2021 и изданием распоряжения Главы Управы Мещанского района города Москвы № МЩ-01-66/20 от 30.10.2020 об определении управляющей организации для МКД по адресу: 

<

...>.

В свою очередь истец, ссылаясь на факт поставки ресурсов жителям МКД, настаивал на том, что в спорный период ответчик фактически управлял МКД, поскольку временная управляющая организация - ГБУ «Жилищник Мещанского района» не приступила к выполнению функций по управлению МКД, в том числе не заключила договоры на поставку коммунальных ресурсов. В обоснование своих доводов истец приводил в числе прочего вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-93843/2021, № А40-259890/2020, А40-113445/2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ограничился констатацией факта поставки коммунального ресурса по Договорам и отсутствия за него оплаты, не установив лицо, фактически исполнявшее функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД в спорный период, а также наличие/отсутствие оснований для прекращения договоров ресурсоснабжения с ответчиком. Решение суда первой инстанции не содержит судебной оценки доводов и возражений сторон по вопросу о надлежащем ответчике по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период и наличие договорной обязанности по их оплате, поскольку 30.10.2020 Главой Управы Мещанского района города Москвы принято распоряжение № МЩ-01-66/20 об определении ГБУ «Жилищник Мещанского района» управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. В связи с изданием указанного распоряжения суд апелляционной инстанции посчитал действие договоров, заключенных истцом и ответчиком, прекращенными.

Между тем, само по себе издание распоряжения об определении временной управляющей организации не является безусловным основанием, освобождающим управляющую организацию, заключившую договор с ресурсоснабжающей организацией, от оплаты поставленных в МКД ресурсов до дня фактического прекращения обязательств по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг у такой управляющей организации.

Положениями пункта 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 124) предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ). 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) и не свидетельствует об автоматическом прекращении обязанностей управляющей организации с момента внесения соответствующих сведений в реестр лицензий.

При этом, согласно пункту 24 Правил № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком и возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации с учетом положений вышеизложенных норм права, а также обстоятельства прекращения договоров ресурсоснабжения между ответчиком и истцом. 

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с переходом обязанности по управлению МКД и оплате поставленных истцом ресурсов от ответчика новой управляющей организации, а также фактически не установили наличие или отсутствие оснований для прекращения договоров ресурсоснабжения с ответчиком в спорный период. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период ответчик фактически прекратил деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, договор управления МКД ответчиком расторгнут либо он прекратил действие по иным основаниям (отсутствуют как сам договор управления, так и соглашение о его расторжении, либо соответствующее решение собственников помещений в МКД), а многоквартирным домом управляла и предоставляла коммунальные услуги иная управляющая организация.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, а также примененным нормам материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу являются преждевременными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-60/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                                    Е.Г. Каденкова