АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5603/2017

г. Ижевск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года                        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД», п. Мирный о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, ФИО3 директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД» (далее ООО «ЭКО-МЕД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований от 26.06.2017, т.4 л.д.39-41) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) постановления от 05.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А, в части назначения наказания.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнительных письменных пояснениях (т.4 л.д.5-7, л.д.22-24).

Из представленных по делу доказательств следует, что на сайте zakupki.gov.ru были опубликованы извещения №№0113200000115004831, 0113200000115004686, 0313100008915000081, 0113300007315000073, 0113200000115005074, 0313300115214000070, 0313100010015000038, 0113200000115004505, 0113200000115005171, 0313300140914000172, 0313300135414000215, 0313300124715000061, 0113200000115003661, 0313300146715000264, 0313300115215000012 на проведение электронного аукциона на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» и «Б», твердых бытовых отходов к месту их обезвреживания, на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора.

При анализе документов, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлено, что при участии в аукционах №№0113200000115004831, 0113200000115004686, 0313100008915000081, 0113300007315000073, 0113200000115005074, 0313300115214000070, 0313100010015000038, 0113200000115004505, 0113200000115005171 ООО «ПСК ТЕХГАЗ» и ООО «ЭКО-МЕД» подавали заявки, а также делали ценовые предложения с IP адреса 92.55.11.158.

При анализе документов, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлено, что при участии в аукционах №0313300140914000172, 0313300135414000215, 0313300124715000061, 0113200000115003661 ООО «ПСК ТЕХГАЗ» и ООО «ЭКО-МЕД» подавали заявки с IP адреса 92.55.11.158.

Электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлены файлы, поданные участниками ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ» на электронную торговую площадку при участии в аукционах и содержащие общие метаданные, а именно, автор файла, а в некоторых аукционах и наименование пользователя, сохранившего файл. При этом, метаданные файлов, поданных на электронную торговую площадку, другими участниками аукционов отличаются от метаданных файлов ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ».

В ходе проведения УФАС по УР внеплановой выездной проверки ООО «ЭКО-МЕД» установлено создание файлов на базе одной учетной записи на регулярной основе, а также совпадение метаданных файлов прикладываемых к заявке.

С учетом совпадения IP адресов, совпадения метаданных файлов,  найденных в помещении ООО «ЭКО-МЕД документов, в том числе, в электронной форме, переписки (указанных в оспариваемом постановлении), систематичности совместного участия в торгах, об использовании и обмене файлами ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ» между собой и осуществление координации по подготовке заявок к аукционам, УФАС по УР пришло к выводу о том, что  ООО «ПСК ТЕХГАЗ» и ООО «ЭКО-МЕД» осуществляли совместную подготовку и/или координирование своих действий по участию в вышеуказанных аукционах. ООО «ЭКО-МЕД» заключило недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картельное соглашение с ООО «ПСК ТЕХГАЗ», которое может привести, или привело к поддержанию цен на вышеуказанных аукционах.

14.11.2016 УФАС по УР принято решение по делу №ММ06-06/2016-25, согласно которому ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

08.02.2017 УФАС по УР в присутствии законного представителя ООО «ЭКО-МЕД» - директора ФИО3 (решение от 08.07.2016 №8), составлен протокол об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

05.04.2017 УФАС по УР установив в действиях ООО «ЭКО-МЕД» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «ЭКО-МЕД» - директора ФИО3, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А, в размере 1 385 119 руб.

 Несогласие заявителя с вынесенным постановлением в части назначения наказания (с учетом уточнения основания заявленных требований от 26.06.2017, т.4 л.д.39-41), послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, ч.1 ст.14.32 КоАП РФ была изложена в иной редакции, нежели в настоящее время. Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена редакция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Поскольку Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ изменена санкция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ на более мягкую, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, учитывая, что данные изменения улучшают положение заявителя, как лица привлеченного к ответственности, в данном случае, следует применить положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. Согласно расчету заявителя  сумма штрафа согласно норме ч.1 ст. 14.32 КоАП в измененной редакции, составляет 142 129,93 руб.

Ответчик требование заявителя не признал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Расчёт суммы штрафа производится от начальной стоимости предмета торгов в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в действовавшей на момент вынесения постановления о наложении штрафа редакции). Новая редакция статьи 14.32 КоАП РФ не изменяет ответственность за совершенное административное правонарушение и размер штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Закон о защите конкуренции запрещает действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, соответствующие указанным двум условиям в совокупности, и способные привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Материалами административного дела подтвержден факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ».

Факт совершения ООО «ЭКО-МЕД» административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 №ЕС 06-07/2016-203А, решением УФАС по УР от 14.11.2016 №ММ06-06/2016-25, заявителем не отрицается.

В п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 14.11.2016 №ММ06-06/2016-25, которым ООО «ЭКО-МЕД» и ООО «ПСК ТЕХГАЗ» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС по УР от 14.11.2016 №ММ06-06/2016-25, которым установлен факт нарушения ООО «ЭКО-МЕД» антимонопольного законодательства, вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «ЭКО-МЕД» доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

 Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия ООО «ЭКО-МЕД» осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения. Факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картельного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были учтены обстоятельства, смягчающее административную     ответственность, а именно добровольное прекращение противоправного поведения, имущественное и финансовое положение общества.

Из анализа бухгалтерских балансов за 2015, 2016 гг., справок о размере общей суммы выручки ООО «ЭКО-МЕД» за 2015 от реализации всех товаров (работ, услуг), информации о сумме выручки ООО «ЭКО-МЕД» от деятельности на рынке услуг по сбору, вывозу, размещению, обезвреживанию    (обеззараживанию),    утилизации    отходов, антимонопольным органом установлено, что выручка общества за 2015 год составила 34 627 975,67 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено УФАС по УР с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Штраф  в размере 1 385 119,03 руб. исчислен антимонопольным органом в соответствии с нормой ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления

 В соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусматривала несколько возможных вариантов расчета суммы штрафа за антиконкурентные соглашения:

- от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение; 

- от размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение;

- от начальной стоимости предмета торгов.

Поскольку заявителю вменяется нарушение, выразившееся в поддержании цен на торгах, то есть правонарушение совершено при проведении определенных торгов, штраф обоснованно исчислен от начальной стоимости предмета торгов, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара.

Выручка ООО «ЭКО-МЕД» при участии в торгах определена как сумма цен контрактов, заключенных с обществом, по результатам участия в рассматриваемых аукционах и запросах котировок.

Доводы заявителя в части несогласия с размером административного штрафа сводятся к следующему.

По мнению заявителя, Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ  изменена санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ на более мягкую. Данные изменения улучшают положение заявителя, как лица привлеченного к ответственности, поэтому следует применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

Данные доводы заявителя являются ошибочными, основанные на неверном толковании правовых норм, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что изменения в ст.14.32 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Начало действия документа 28.04.2017.

Поскольку вменяемое правонарушение было совершено 02.12.2015, 30.11.2015, 26.11.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 16.12.2014, 30.11.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 18.12.2014, 29.12.2014, 18.12.2015, 05.10.2015, 11.12.2015, 13.03.2015 (даты проведений аукционов) – т.е. является длящимся, факт нарушения установлен решением УФАС по УР 14.11.2016, а оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А вынесено УФАС  по УР 05.04.2017, то есть, до внесения изменений в редакцию ст. 14.32 КоАП РФ, следовательно, размер штрафа следует исчислять на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку внесенные Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ изменения в ст.14.32 КоАП РФ не улучшают и не ухудшают положение заявителя.

В соответствии с действующей редакцией ст.14.32 КоАП РФ, действия хозяйствующих субъектов по заключению картельного соглашения, которое приводит к поддержанию цен на торгах, подлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию пен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ответственность и определение наказания в действующей редакции ст.14.32 КоАП РФ, а именно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ является аналогичным с наказанием, предусмотренным ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления). Поскольку, действующая редакция ст.14.32 КоАП РФ не изменила, как ответственность лица, совершившего административное правонарушение, так определение наказания и расчета суммы штрафа.

С внесением Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ изменений в ст.14.32 КоАП РФ поменялась лишь квалификация правонарушения, с части 1 ст.14.32 КоАП РФ на ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. 

Между тем, правовые основания для переквалификации правонарушения и отмены оспариваемого постановления УФАС по УР, у суда не имеются, поскольку как уже было указано выше, в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае, на момент привлечения общества к административной ответственности применялась норма ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление УФАС по УР от 05.04.2017 №ЕС06-07/2016-203А имеет правильную квалификацию вменяемого правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления отмене постановления от 05.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2016-203А, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.04.2017 № ЕС06-07/2016-203А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственности «ЭКО-МЕД», починок Мирный, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                        Л.Ф. Мосина