ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47133/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

принятое в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.02.2018 по 25.02.2019 в размере 8 218 603,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 12.04.2022 в размере 547 944,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга с 13.04.2022 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 218 603,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 791,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сети сетевой организации истцом в отношении ответчика были составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления за период с 26.02.2018 по 25.02.2019 электрической энергии № 372/ЭА-ю от 26.06.2021.

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с/п Горское, д. Кабаново, вблизи бывшей птицефабрики, земельный участок со строением. 

Объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети Истца составили 1 248 826 кВт/ч на сумму 8 218 603,84 руб.

21.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.07.2021 №909/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 8 218 603,84 руб., а также оригинал акта о неучтенном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 8 218 603,84 руб. ответчиком произведена не была. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2021 № 372/ЭА-ю, подписанный ответчиком, на котором, истец основывает свои исковые требования, следовательно, дата составления указанного акта определяется началом течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2022, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2021 № 372/ЭА-ю, истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности электросетевого хозяйства и прибора учета, через который осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, на земельном участке, не может свидетельствовать о том, что ответчик не мог осуществлять потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2019 правопредшественнику истца стало известно об отсутствии договора энергоснабжения. 

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права именно 25.02.2019.

По данным системы «Мой арбитр» исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 27.06.2022. 

Период бездоговорного потребления определен ПАО «Россети Московский регион» с 26.02.2018 по 25.02.2019. 

Учитывая изложенное, в том числе срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Актом о неучтенном потреблении № 811/ЭА-ю от 21.05.2019 дополнительно подтвержден факт бездоговорного потребления энергии.

Апелляционным судом указано, что указание в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2019 в качестве потребителя КУИ г. о. Ликино-Дулево и последующая ликвидация данного органа с передачей его полномочий ответчику не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, сведения об органе, принявшем исполнение полномочий КУИ г. о. Ликино-Дулево, являются общедоступной информацией.

Также суд апелляционной инстанции верно указал на то, что между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и ООО «Золотой цыпленок» 04.03.2014 был заключен Договор № 1847 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:66515, площадью 9000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Кабаново, вблизи бывшей птицефабрики, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения мини фермы по выращиванию и содержанию 50 тысяч цыплят-бройлеров сроком на 10 лет начиная с 04.03.2014 г. по 03.03.2024 г. 

В связи с неисполнением ООО «Золотой цыпленок» обязательств по оплате арендных платежей за вышеуказанный земельный участок, Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2014 № 1847 и исключении записи № 50-50- 47/018/2014-436 от 22.04.2014  о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2014  № 1847. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу № А41-53969/16 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

При этом, указанным судебным актом на ООО «Золотой цыпленок» не возложена обязанность по возврату арендуемого имущества.

В материалах дела не представлены доказательства того, что ООО «Золотой цыпленок» или ответчиком (его правопредшественником) были совершены действия по фактическому возврату земельного участка во владение муниципального образования.

Из представленных в материалах дела актов от 25.02.2019 и от 21.05.20219 не следует, каким образом проверяющими было установлено, что потребление осуществляется именно КУИ г. о. Ликино-Дулево.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что располагающееся на указанном выше земельном участке имущество находится в фактическом владении ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-47133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Д.И. Дзюба