﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70723/2019

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. А. Карпов, доверенность от 06.07.2020;

от ответчика (должника): А. С. Ковалевский, доверенность от 15.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11970/2021)  ООО «Воздухоплавательная 13» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-70723/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» о взыскании 12200000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017 в период с 31.05.2017 по 20.07.2017 и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании 735459,52 руб. гарантийного удержания по договору и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-70723/2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» в доход федерального бюджета 100256,76 руб. государственной пошлины. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 15.03.2021 взыскано с ООО «Р-Инжиниринг» в пользу ООО «Воздухоплавательная 13» 172647,90 руб. неустойки, 2200 руб. расходов по уплате госпошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ООО «Р-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3979 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  в части отказа в первоначальном иске отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что  факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; сроки выполнения работ были существенно нарушены;  сумма пеней составляет 15891352,65 руб., истец добровольно уменьшил размер пеней до суммы 12200000 руб.; истцом произведен верный расчет неустойки, от общей суммы, полученной подрядчиком по договору (12463806,07 руб.); истец произвел расчет неустойки по каждому отдельному виду работ;  оплату авансовых платежей истец не просрочил; неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции чрезмерно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что не возражает против проверки законности решения суда в пределах доводов жалобы, с оценкой вины сторон в просрочке выполнения работ судом первой инстанции не спорит; ссылался на аналогичный спор в рамках дела №А56-72388/2019.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Воздухоплавательная 13» (заказчик) и ООО «Р-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017, по которому подрядчик осуществляет текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 13, литера А (объект), а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Стоимость работ в размере 14189231,20 руб. согласована сторонами в пункте 2.1 Договора на основании смет (приложения № 1 - 8). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее двух банковских дней с момента подтверждения графика производства работ. Последующая оплата работ осуществляется поэтапно в зависимости от объема выполненных работ (подтвержденного актами по форме КС-2) в установленном данным пунктом договора порядке. 

Согласно пункту 3.2 договора срок и начала и окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является необъемлемой частью договора. Не позднее двух рабочих дней с даты получения письменного разрешения подрядчик направляет заказчику график производства работ по тем работам, письменное разрешение по которым получено. Заказчик утверждает график производства работ или направляет мотивированный отказ. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что приложениями №№ 1-8 к договору являются сметы объемов и стоимости работ по мансардному (устройство ограждения и кровли, утепление), 1-4 этажам, по отделочным работам лестниц, отделочным работам мансардного этажа, монтажных работ системы ХВС, ГВС и канализации.

В графиках производства работ приведено количество дней, необходимых для производства каждых конкретных работ по этажам (подготовка стен, оштукатуривание и т.д.), по лестницам, ХВС, ГВС и канализации. Все виды работ должны быть выполнены в один срок – по 30 мая 2017 включительно.

Из указанных приложений к договору усматривается, что договором не установлены этапы работ, то есть промежуточные сроки по этапам работ, за нарушение которых может быть применена ответственность за просрочку выполнения работ подрядчиком, отсутствуют. Виды работ не равнозначны этапам проведения работ.

Истец начислил ответчику неустойку за 5 нарушений за период с 31.05.2017 по 20.07.2017, то есть, исходя из даты начала начисления неустойки, за нарушение сроков окончания вышеприведенных и указанных истцом в расчете видов работ. Между тем, под промежуточными сроками выполнения работ понимаются сроки выполнения этапов работ, которые не могут представлять собой единый срок выполнения работ, который одновременно является и конечным сроков выполнения всех работ.

В данном случае сторонами установлен конечный срок выполнения всех видов работ – 30 мая 2017, а не этапы работ с отдельными сроками их выполнения. Промежуточные сроки выполнения конкретных работ приведены в каждом графике выполнения работ, однако истец начисляет неустойки именно за нарушение сроков выполнения видов работ по каждому из пяти графиков.

Следовательно, такое начисление неправомерно, неустойка может быть начислена только за просрочку конечного срока завершения работ, зафиксированного по всем графикам выполнения видов работ единой датой 30 мая 2017.

Акты о приемке всех выполненных работ от 21.07.2017 сторонами подписаны, результаты работ переданы ответчиком истцу.

Вопросы авансирования на порядок начисления неустойки в данном случае не повлияли, вопрос вины истца в просрочке не проверяется в силу доводов жалобы, согласия ответчика на проверку судебного акта в пределах доводов жалобы. Суд первой инстанции вины заказчика в просрочке выполнения работ не усмотрел.

Поскольку фактически неустойка начислена за просрочку выполнения подрядчиком работ, то и расценивается апелляционным судом как неустойка за данную просрочку, в связи с чем по праву указанное начисление правомерно.

В связи с тем, что в силу пункта 6.2 договора неустойка начисляется от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, которая составила на дату начисления неустойки (завершения работ) сумму 7298337,27 руб., оснований принимать в качестве базы для расчета неустойки суммы оплаты на иную дату не имеется, то обоснованная неустойка составляет сумму 1861076 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, просрочка незначительна (51 календарный день), процентная ставка 0,5% является достаточно высокой процентной ставкой, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком срока выполнения работ отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком срока завершения работ не усматриваются.

Следовательно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем правомерно снижена судом первой инстанции до суммы 172647,90 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что неустойка по однократной ключевой ставке ЦБ РФ на дату начисления неустойки (9%) составляет сумму 91779,09 руб., то есть суд первой инстанции не вышел за пределы минимальной возможной ко взысканию неустойки, исходя из характера нарушения и последствий просрочки.

Соответственно, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 172647,90 руб. неустойки. Основания для взыскания с неустойки в большем размере отсутствуют, поскольку неустойка имеет компенсационный характер, не имеет своей целью обогащение заказчика за счет подрядчика. При этом, перерасчет как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, произведен, исходя из корректной базы для начисления неустойки и правильного периода ее начисления, в связи с чем ссылка истца на то, что он самостоятельно снизил размер неустойки, не имеет правового значения для произведенного перерасчета.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-70723/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов