﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2021 года

Дело №

А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Савченко Р.А. (доверенность от 30.11.2020), представителя Пахомовой Елены Владимировны – Васильевой М.И. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ-6» Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МСУ №78» Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»           Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус» Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.10.2020), представителя Козлова Алексея Владимировича - Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А,ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

 Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто», адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр.1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее – ООО «ё-Авто»), обратилось 19.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непредставлении доказательств наличия задолженности должника перед закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора                             № А56- 75464/2014/сд.8; в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему; в отсутствии конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. на судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела № А41-41258/2017; в непередаче Киселеву Д.А. материалов дела № А41-41258/2017, имевшихся у Пахомовой Е.В. в силу привлечения должника к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «БИН Страхование»; страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Определением от 07.08.2020 жалоба частично удовлетворена: признано незаконным бездействие Пахомовой Е.В., выразившееся в непредставлении доказательств наличия задолженности должника перед ЗАО «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора № А56-75464/2014/сд.8; в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему; в непередаче конкурсному управляющему Киселеву Д.А. материалов дела              № А41-41258/2017, имевшихся у Пахомовой Е.В. в силу привлечения должника к участию в споре. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, определение от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «ё-Авто» просит постановление от 16.11.2020 отменить и удовлетворить жалобу.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности при обжаловании бездействия Пахомовой Е.В., выразившегося в непредставления доказательств наличия задолженности должника перед ЗАО «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора № А56- 75464/2014/сд.8, не пропущен, а выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм права.

ООО «ё-Авто» полагает, что срок исковой давности подлежал приостановлению с учетом того, что оно в период с 09.08.2017 по 19.04.2018 не имело статус конкурсного кредитора.

Податель жалобы указывает, что непринятие мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему привело к затягиванию срока оспаривания действительности договора поставки оборудования, в  том числе срока, для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельства определения от 29.01.2016.

ООО «ё-Авто» считает, Пахомовой Е.В. допущено незаконное бездействие при осуществлении процессуальных прав должника  из-за непередачи конкурсному управляющему Киселеву Д.А. материалов дела № А41-41258/2017, имевшихся у Пахомовой Е.В. в силу привлечения должника к участию в споре.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2021, конкурсные кредиторы ООО «Завод ЖБИ-6», ООО «МСУ №78», ООО «СЗК «Промстандарт», ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», ЗАО «Индутек СТП» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ё-Авто».

В отзыве, поступившем в суд 26.01.2021, Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ё-Авто» уточнила требование, просила отменить постановление от 16.11.2020, а определение от 07.08.2020 оставить в силе; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-6», ООО «МСУ №78»,ООО «Севзапстальконструкция», ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», Козлова А.В., а также представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Пахомовой Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Предметом обособленного спора № А56-75464/2014/сд.8 являлось рассмотрение заявления конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, заключенного должником с ООО «Флора», как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий в целях доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки представил в суд апелляционной инстанции доказательства задолженности Общества в размере 211 млн.руб. перед ЗАО «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ». ООО «ё-Авто» поддерживало правовую позицию конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как установили суды, взамен переданного имущества должник приобрел денежное требование размером 318 845 375,40 руб.; доказательства того, что оборудование продано по заниженной цене не представлены.

В связи с этим отсутствие в материалах обособленного спора доказательств задолженности Общества в размере 211 млн.руб. перед ЗАО «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» не послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует и иное подателем жалобы не доказано, что Общество не являлось участником указанного инвестиционного договора.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016 по обособленному спору № А56-75464/2014/сд.8 суд апелляционной инстанции (постановление от 04.07.2019), с которым согласился и суд округа (постановление от 18.10.2019), прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева Д.А. о пересмотре определения от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с этим бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., вменяемое ей в качестве незаконного, не обусловило бездействие следующего конкурсного управляющего Киселева Д.А. по незаявлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно не усмотрел законных оснований для признания незаконным бездействия Пахомовой Е.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Суд кассационной инстанции считает верным отклонение апелляционным судом и последнего довода жалобы, касающегося непередачи Киселеву Д.А. материалов дела № А41-41258/2017. Вновь назначенный конкурсный управляющий не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами указанного судебного дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой жалобы ООО «ё-Авто» не представило доказательств, каким образом его права нарушены указанным выше бездействием Пахомовой Е.В. с учетом того, что действующее законодательство не предусмотрена обязанность управляющего хранить все судебные материалы.

Кроме того, податель кассационной жалобы не раскрыл, каким образом могла быть пополнена конкурсная масса должника в случае передачи          Пахомовой Е.В. материалов дела № А41-41258/2017 вновь назначенному конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах постановление от 16.11.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – бз удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева