АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7817/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Топки, кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;  

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.04.2024 №043, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО4  доверенность от 26.09.2024 №ШС26/24, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО2, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Тепловозная ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании 84 550 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 21.03.2023 по 29.12.2023; расходы за подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169,48 рублей (в том числе: стоимость технического обслуживания ТО-5Б тепловоза ТЭМ-2 №169 в размере 280 000,00 руб. и услуги подачи-уборки тепловоза по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» в размере 22 169,48 руб.); 19 588,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты техобслуживания ТО-5Б на передислокацию тепловоза в ремонт за период с 22.12.2023 по 29.05.2024 в размере с дальнейшим её начислением до фактического исполнения; 886 303,91 руб. убытков за текущий ремонт ТР-1 тепловоза ТЭМ-2 № 169; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 886 303,91 руб. начиная с даты принятия решения судом по существу до даты погашения задолженности; 129 032,25 руб. арендной платы в размере за период с 01.01.2024 по 05.01.2024 г.; 18 322,58 руб. неустойки за просрочку арендной платы за период 09..01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим её начислением до фактического исполнения; 645 161,29 руб. арендной платы за период с 06.01.2034 по 30.01.2024; 84 516,13 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения; 237 500 руб. штрафа за неоднократный отказ от постановки тепловоза в ремонт как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды;  237 500 руб. штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации в период с 22.12.2023 26.12.2023, 227 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 31 140 руб. расходов на нотариальные услуги. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера исковых требований)

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, со ссылкой на положения стаей 15, 393, 307, 307.1, 622, 639 и 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в нарушение условий договора аренды тепловоза без оказания услуг управления №Ар/017 от 27.01.2023г, заключенного сторонами и предъявляемых нормативных требований МПС РФ для специализированного механизированного состава, а также иных требований и правил технических регламентных работ, предусмотренных «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г. и «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» утв. МПС России № ЦТ-519 от 03.11.1997г.», ответчик отказал истцу в постановке предмета аренды – тепловоза ТЭМ-2 №169 на технический ремонт согласно требованиям, установленным «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г. и «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» утв. МПС России № ЦТ-519 от 03.11.1997г» в здание «Локомотивное депо» на территорию ООО «Шахта «Грамотеинская» (в место выполнения ежемесячных периодических ТО), не смотря на получение уведомлений истца, выражающих данное требование.

Ответчик исковые требования признал в части оплаты подготовки тепловоза к передислокации и транспортировке до станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги к месту возврата тепловоза из аренды путем проведения тепловозу технического обслуживания ТО-5Б в размере 280 000 руб. с учетом НДС, а также расходов на подачу-уборку вагонов по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» в размере 22 169,48 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает, представлен контррасчет. В остальной части исковых требований иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что проведенный в январе 2024 г. тепловозу текущий ремонт ТР-1, произведен за пределами срока аренды и не попадал под действие условий договора аренды, после проведения тепловозу истцом технического обслуживания ТО-5Б 21.12.2024 г. эксплуатация им была прекращена 26.01.2023 г. оформлена железнодорожная накладная для его передислокации к месту возврата тепловоза из аренды, в связи с чем срок аренды прекратился 31.12.2023 г., а  невыполнение тепловозу ремонта ТР-1 в период его нахождения в аренде у ответчика стало следствием собственных недобросовестных действий истца, что исключает возможность применения по отношению к ответчику ст.393 ГК РФ. Заявил о взыскании 10 080 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Подробно доводы сторон отражены в письменных позициях по делу.

Третье лицо поддержал доводы иска.

Представители сторон поддержали доводы иска, возражений отзывов.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды тепловоза без оказания услуг управления №Ар/017 от 27.01.2023г (далее – Договор), согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) тепловоз серии ТЭМ-2, зав.№169. Тепловоз предназначен для использования в производственных целях, в соответствии с его конструктивным назначением, для обслуживания грузовых перевозок и производства маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Передача в аренду тепловоза подтверждается актом приема-передачи тепловоза от 06.02.2023 (далее – акт приема-передачи в аренду), согласно которому в аренду ответчику передан тепловоз серии ТЭМ-2 №169.

Согласно акту приёма-передачи в аренду тепловоз находится в исправном состоянии. Исправность тепловоза проверена в присутствии представителей Арендатора. Выявленные недостатки устранены в присутствии Арендатора. На момент передачи в баке тепловоза находилось 5028 кг дизельного топлива. Передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям с установленной скоростью. Арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов тепловоза с номерами, указанными в документах. Арендатор с правилами эксплуатации тепловоза ознакомлен.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность истца (арендодателя) осуществлять тепловозу техническое обслуживание и текущий ремонт периодичностью согласно «Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. №2796р, Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №2837/р от 21.12.2020 г. Стоимость ежемесячного текущего обслуживания тепловоза включается в арендную плату. 

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что истец (арендодатель) обязан осуществлять ТО-5б/5в и плановый текущий ремонт тепловоза в период аренды в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3 в сроки установленные «Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД»   от 30.12.2016 г. №2796р за счет ответчика (арендатора) (с перевыставлением расходов арендатору). О датах проведения планово-предупредительного текущего ремонта тепловоза истец (арендодатель) уведомляет арендатора за 30 календарных дней с приложением запасных частей и материалов калькуляции стоимости текущего ремонта, расшифровкой перечня заменяемых запасных частей и материалов. Сторонами до даты постановки тепловоза на текущий ремонт подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.6 Договора при возврате тепловоза арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения документально подтвержденной стоимости произведенного ремонта неисправных деталей, агрегатов тепловоза. Естественный износ работоспособного тепловоза не может являться причиной отказа арендодателя принимать тепловоз, о чем составляется акт с привлечением независимой сертифицированной организации, имеющей право на проведение текущих ремонтов тепловозов серии ТЭМ-2. Уполномоченное лицо с доверенностью от арендатора в актах совместного осмотра являются правомочными и впоследствии арендатор не может ссылаться на отсутствие права подписывать документы, подтверждающие материальный ущерб. Если актами зафиксированы прямые нарушения арендатором норм и требований, указанных в п 2.3.5 Договора, в доказывании причин и размера материального ущерба, причиненного арендодателю, экспертиза не требуется. Возмещаются фактически понесенные арендодателем расходы по восстановлению работоспособности тепловоза. Арендодатель привлекает в качестве специалиста инженера-технолога либо иное локомотиворемонтное предприятие для составления акта осмотра неисправностей тепловоза, в котором указываются неисправности, причины повреждений, требуемые восстановительные работы и подлежащие замене детали. Акт подписывается участвующими в осмотре и дефектовании лицами с направлением его заинтересованными лицами.

Абзацем 2 п 4.1 Договора установлено, что стоимость текущего ремонта тепловоза (ТР-1, ТР-2, ТР-3), срок которого наступает в период его нахождения в аренде, указывается в порядке пункта 2.1.4 Договора, в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора; Размер ежемесячной арендной платы составляет 950 000 рублей, в т.ч НДС 20% и включает в себя стоимость ежемесячного технического обслуживания ТО-3 тепловоза. Арендная плата начисляется с момента (даты) подписания Сторонами Актов приема- передачи «Тепловоза» в аренду. Окончанием начисления арендной платы является дата подписания Сторонами Актов приема-передачи «Тепловоза» на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно разделу 7 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 г. В части обязательств по арендной плате Договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств в соответствии с условиями Договора на срок нахождения тепловоза у арендатора. В части обязательств, возникших из-за нарушений прав одной из сторон, Договор действует до исполнения второй стороной соответствующих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, срок действия Договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Договор не может быть расторгнут ранее чем через 1 год с момента подписания.

Помимо срока действия Договора, срок аренды тепловоза Договором не установлен.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором целостности, комплектности правил эксплуатации (нарушения норм руководства по эксплуатации) тепловоза в период его аренды, повлекшие причинение вреда тепловозу, последний уплачивает штраф в размере ? стоимости месячной арендной платы за каждый отдельный случай. 

В дополнение к Договору сторонами подписано Дополнительное соглашение-Спецификация №1 к Договору, согласно которому подрядчик-арендодатель обязуется осуществить текущий ремонт тепловозу серии ТЭМ-2 в объеме ТР-1 со сроком проведения работ 1-2 дня с даты передачи тепловоза в количестве 1(одного) ремонта со сроком гарантии 3 месяца на выполненные работы. 

Согласно Дополнительному соглашению-Спецификации №1 (абз.2 п.3 Договора) при обнаружении скрытых дефектов, ненормально изношенных деталей, узлов тепловоза, замена которых не предусмотрена нормами цикловых работ текущего ремонта (не предусмотрена первоначальным обязательством), подрядчик составляет дополнительные дефектные акты и уведомляет заказчика о необходимости осмотра выявленных дефектов, дачи дальнейших указаний по их устранению (п.1 ст.716 ГК РФ) и согласования цены дополнительных работ (п.5 ст.709 ГК РФ). Срок ремонта приостанавливается в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ, до даты подписания заказчиком дополнительного соглашения о согласовании дополнительных работ / замены скрытых дефектных деталей (скрытых дефектов, которые не входят в объем текущего ремонта, определенного первоначальным обязательством), заказчик, получив дополнительный дефектный акт (фотофиксацию скрытых деталей, частей, деталей), проект дополнительного соглашения с приложением калькуляции стоимости посредством электронного документооборота, при наличии согласия подписывает и направляет Подрядчику дополнительный дефектный акт и дополнительное соглашение по адресу tni-2@list.ru.

Уведомлениями исх. ТРК-12/10-23 от 12.10.2023г, исх. №ТРК—349/212-23 от 01 декабря 2023 года, исх. №ТРК—350/212-23 от 04 декабря 2023 года Арендодатель уведомил о наступлении срока плановой постановки арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в ремонт на ТР-1 с требованием осуществить арендатору передислокацию арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в здание «Локомотивное депо», с кадастровым номером 42:21:0101001:697, расположенное по адресу: 

<

...> Центральная, 1. на территорию ООО «Шахта «Грамотеинская» для произведения ежемесячных периодических техобслуживаний и текущего ремонта в объеме ТР-1 тепловозу серии ТЭМ-2 № 169.

Уведомлением исх. ШС1976/23 от 27.11.2023г и исх. №ШС2043/23 от 11.12.2023г ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор и не возобновлять на новый срок.

ООО «Шахта Сибирская» в ответ на повторное уведомление-требование исх. №ТРК— 349/212-23 от «01» декабря 2023 года направило уведомление №ШС2011/23 от 05.12.2023г об отказе постановки тепловоза ТЭМ-2 № 169 на текущий ремонт ТР-1, требуемый для восстановления технических характеристик и работоспособности тепловоза.

Истец исх. № ТРК-350/212-23 от 05.12.2023г направил в адрес арендатора досудебное требование о приостановке работы тепловоза и постановке в ремонт. Ответчик в письме исхю № ШС 2043/23 от 11.12.2023г указал на отсутствие намерений продлевать договор аренды.

Истец исх. № ТРК-358/212-23 от 11.12.2023г направил в адрес арендатора требование о приостановке работы тепловоза и постановке в ремонт. Ответным уведомлением исх №ШС2081/23 от 20.12.2023г ответчик отказал в постановке тепловоза серии ТЭМ 2 №169 в ремонт на ТР-1.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» 22 декабря 2023г выполнила ТО-5Б тепловозу ТЭМ-2 №169, выставила Акт № 135, счет на оплату 80 000,00 руб. Тепловоз ТЭМ-2 № 169 прибыл на жд станцию Ишаново 5 января 2024г.

В соответствии с п.3.4, и п.3.6, после прибытия тепловоза на жд станцию Предкомбинат тепловоз ТЭМ-2 № 169 был комиссионно осмотрен представителями собственника, инженера-технолога ИП ФИО5, сертифицированного локомотиворемонтного предприятия ООО «Сибирская тепловозная ремонтная компания», мастером по ремонту подвижного состава ИП ФИО2 с составлением Акта осмотра технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 прибывшего от ООО «Шахта Сибирская» в холодном недействующем состоянии как груз на своих осях от 15 января 2024г.

Поскольку использовать тепловоз ТЭМ-2 №169 по его прямому назначению без осуществления текущего ремонта ТР-1 невозможно, тепловоз был передан на текущий ремонт третьему лицу на основании заключенного Договора ремонта №ИП-24 от 22.01.2024г. 

30 января 2024г ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 169 был завершен, сторонами подписан Акт выполненных работ №1 от 30.01.2024г на сумму 738 586,59 руб. Платежным поручением №294 от 16.02.2024г истец оплатил стоимость ремонта в сумме 738 586,59 рублей.; тепловоз передан арендодателю после ремонта в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Истцом понесены расходы на подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169,48 рублей, из них:

проведение технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в объеме ТО-5Б для передислокации по путям общего пользования на сумму 280 000руб., и 22 169,48 руб. услуги подачи-уборки тепловоза ТЭМ 2 №169 по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» на основании следующих документов - Счет-фактура (УПД) №002442 от 31.01.2024 подачи уборки тепловоза КАО «АЗОТ», платежное поручение №44 от 05.02.2024, расходы на комиссионный осмотр.

В порядке п.9.1 договора аренды истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора, направил уведомление исх.№ТРК-369/212-24 от 04.03.2024, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Оценив установленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ именно Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Нормативные сроки планово-предупредительных видов текущего и капитального ремонта, установлены следующей ремонтной и эксплуатационной документацией, относящейся к тепловозам серии ТЭМ-2 - «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г., «Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» утв. МПС России № ЦТ-519 от 03.11.1997г ; раздел 3 «Нормы периодичности технического обслуживания и ремонта магистральных локомотивов» Приложения №1 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12. 2016 г. N 2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 г. N 2796р, Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №2837/р от 21.12.2020г. Текущий ремонт ТР-1 эксплуатирующей организацией должен быть выполнен через 9 месяцев +/- 20% с даты последнего ремонта тепловоза ТЭМ-2 с учетом требований пункта 1.13 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г. обязывающего исчислять срок постановки на текущий ремонт в интервале от последнего среднего ремонта СР до капитального ремонта - по минимально допустимым межремонтным периодам». Таким образом «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г., для тепловоза серии ТЭМ 2 №169 исчисляемый с момента выполнения 06.02.2023г. текущего ремонта ТР-3 срок начала постановки тепловоза текущий ремонт в объеме ТР-1 начинает исчисляться с 06 ноября 2023года.

В соответствии с требованиями пунктами 1, 129, 130 Правил ПТЭ ж.д. РФ, п. 1.1.3 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г., раздела 3 «Нормы периодичности технического обслуживания и ремонта магистральных локомотивов» Приложения №1 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12. 2016 г. N 2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 г. N 2796р - ООО «Шахта Сибирская», являясь арендатором по Договору аренды тепловоза без оказания услуг управления №Ар/017 от 27.01.2023г в соответствии с пунктом 2.3.5 приняло на себя обязательство соблюдать вышеуказанные требования и правила.

Договор аренды является смешанным, содержащим дополнительные условия об обязательстве специализированной организацией Арендодателя (ООО «Тепловозная ремонтная компания»), имеющей допуск и сертификацию в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта РФ о выполнении подрядных работ осуществления технического обслуживания вида ТО-3 и текущего ремонта ТР-1 тепловоза серии ТЭМ №169, имеющего право выхода на пути общего пользования в сроки, строго регламентированные нормативными документами. В приложении №2 к Договору аренды №Ар/017 от 27.01.2023 сторонами указан Подрядчик - ООО «Тепловозная ремонтная компания» и Заказчик - ООО «Шахта Сибирская».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ ООО «Тепловозная ремонтная компания» как подрядчик обязуется по заданию заказчика ООО «Шахта Сибирская» выполнить тепловозу серии ТЭМ 2 №169 техническое обслуживание и текущий ремонт. Его осуществление связано со встречным обязательством ООО «Шахта Сибирская» передать специалистам подрядчика тепловоз для обслуживания и текущего ремонта (ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащего ремонту тепловоза, препятствует исполнению обязательства подрядчиком. Что аналогично смыслу пункта 1 статьи 405 ГК РФ о просрочке должника, влекущего последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о постановке в ремонт тепловоза отклоняется. Сроки периодичности текущих ремонтов, наступающих в процессе эксплуатации тепловоза, указаны в Руководствах, Положениях и Правилах. Кроме того, информирование арендатора о потребности несения затрат на ТР-1 арендуемому тепловозу, арендодателем имеется при заключении договора аренды, что подтверждается отметкой в листе согласования сотрудниками ответчика, департамента внутреннего контроля и аудита в период с 31.01.2023-01.02.2023г.

Договор аренды тепловоза №Ар/017 от 27.01.2023 в соответствии с нормами ст. 644 ГК РФ возлагает материальную ответственность за техническое содержание тепловоза на арендатора.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора аренды тепловоза №Ар/017 от 27.01.2023 «Арендатор несет материальную ответственность за правильную эксплуатацию Тепловоза согласно принятым техническим нормам действующего регламента для специализированного механизированного состава, работающего на железных дорогах РФ». Согласно пункту 2.3.1. Договора аренды тепловоза №Ар/017 от 27.01.2023 Арендатор обязан «эксплуатировать Тепловоз в соответствии с предъявляемыми требованиями МПС РФ для специализированного механизированного состава, эксплуатируемого на частных железнодорожных путях и путях ОАО РЖД, не допускать его повреждения».

Согласно пункту 2.3.5. Договора аренды тепловоза №Ар/017 от 27.01.2023 Арендатор обязан «своими силами осуществлять управление арендованным Тепловозом и его техническую эксплуатацию. Соблюдать требования и правила технических регламентных работ, предусмотренных соответствующими разделами «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г., «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» утв. МПС России № ЦТ-519 от 03.11.1997г. Нести ответственность за соблюдение машинистами и техническим персоналом требований Руководства по эксплуатации и обслуживанию тепловоза серии ТЭМ-2 ПО «Брянский Машиностроительный завод», эксплуатации и обслуживание Дизель-генератора ПДГ-1м.»

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2. ст. 616 ГК РФ). В силу специальных положений законодательства, установленных ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.3.6. Договора аренды «при возврате тепловоза Арендодатель вправе не принимать повреждённый тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения документально подтверждённой стоимости произведённого ремонта неисправных деталей, агрегатов тепловоза».

Суд полагает, что факт нарушения целостности тепловоза после произведения консервации не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Таким образом, требования истца, суд находит подлежащими удовлетворению частично, за исключением требования о взыскании штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что заявленный размер штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае суд, учитывая, что размер неустойки согласован в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой ставке; доказательств чрезмерности размера штрафа не представлено; размер неустойки, штрафа является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены договор на оказание услуг от 02.12.2023 №ТРК-049, акты оказанных услуг, платежные поручения на сумму 227 000 руб. от 13.08.2024 №623, от 27.11.2024 №2100.

Из представленных актов следует, что истцу оказаны следующие услуги.

- подготовка досудебной претензии на сумму 4 000 руб.

- составление и подача в суд искового заявления на сумму 10 000 руб.

- подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- подготовкам направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания, формирование ссылок на материалы дела в дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2024г на сумму 9 000 руб.

-подготовка к судебному заседанию на сумму 11 000 руб.

- участие в заседаниях представителя в заседаниях суда 29.05.2024г., 02.07.2024, 13.08.2024г 12.09.2024г., 10.10.2024, 29.10.2024г на сумму 150 000 руб. (25 000 х 6)

- составление и подача в суд ходатайства о назначении технической экспертизы по делу №А27-7817/2024 с запросом о возможности экспертизы и постановкой возможных вопросов эксперту на сумму 10 000 руб.

- участие представителя при осмотре доказательств, обеспеченных протоколом осмотра доказательств, при составлении протокола допроса свидетеля на сумму общую 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, оценив  исследованные по делу доказательства, суд признает обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в размере 85 000 руб.

- подготовка досудебной претензии на сумму 4 000 руб.

- составление и подача в суд искового заявления на сумму 10 000 руб.

- подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- подготовкам направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

Изучение материалов дела, протокола судебного заседания, формирование ссылок на материалы дела в дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2024г и подготовка к судебному заседанию входит в участие в судебном заседании.

- участие в заседаниях представителя в заседаниях суда 29.05.2024г., 02.07.2024, 13.08.2024г 12.09.2024г., 10.10.2024, 29.10.2024г на сумму 60 000 руб. (10 000 х 6)

Составление и подача в суд ходатайства о назначении технической экспертизы по делу №А27-7817/2024 с запросом о возможности экспертизы и постановкой возможных вопросов эксперту не подлежит возмещению в связи с последующим отказом от заявленного ходатайства.

- участие представителя при осмотре доказательств, обеспеченных протоколом осмотра доказательств, при составлении протокола допроса свидетеля на сумму общую 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 366 руб. 65 коп.

Заявленные истцом и ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 31 140 руб. и 10 080 руб. соответственно, подтверждены представленными документами. С учетом частичного удовлетворения иска, требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 074 руб. 09 коп. в пользу истца и 905 руб. 23 коп. в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 500 руб. неустойки, 302 169 руб. 48 коп. долга, 19 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 303 руб. 91 коп. убытков,129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа, всего 2 407 143 руб. 70 коп., 31 074 руб. 09 коп. расходов на нотариальные услуги, 77 366 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 294 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 11 676 руб. государственно пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.05.2024 на сумму долга 280 000 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 905 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко