СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-7388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» и публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»(№ 07АП-8853/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу № А27-8853/2020 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 070,69 руб. неустойки и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 11 651 783,97 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2020, ФИО5, по доверенности № 88 от 17.06.2020

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее по тексту ООО «ТФМ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 32 070,69 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020.

До разрешения спора по существу ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» 11 651 783,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) первоначальные исковые требования ООО «ТФМ Спецтехника» были удовлетворены частично, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» было взыскано 29 120,61 руб. неустойки и 1 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены так же частично, с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» было взыскано 8 329 900,47 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» было взыскано 8 300 963,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТФМ-Спецтехника» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» подали апелляционные жалобы.

ООО «ТФМ-Спецтехника» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» и удовлетворении первоначальных требований ООО «ТФМ-Спецтехника» в полном объеме. 

В обоснование своих требований ООО «ТФМ-Спецтехника» ссылается на то, что взыскание процентов по 05.04.2020 в связи с действующим мораторием на основании Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 судом произведено необоснованно, считает, что проценты подлежат взысканию за весь период им заявленный; по мнению апеллянта, неустойка за невыполнение объемов работ за период сентябрь - октябрь взыскана судом необоснованно, так как неустойка по вскрыше за период с августа по октябрь 2019 была уже ранее взыскана решением суда по делу № А27-27583/2019.

ПАО «УК «Южный Кузбасс», в своей апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности при расчете неустойки за невыполнение объемов работ по вскрыше учитывать допустимое отклонение, предусмотренное п. 4.1.2.1 договора (в редакции протокола разногласий к нему).

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Спецтехника» и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой первоначальным истцом части без изменения.

Также от ПАО «УК «Южный Кузбасс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц ПАО «УК «Южный Кузбасс» со ссылкой на то, что ответчик относится к группе ПАО «Мечел» и на него распространяется действие моратория. 

От ООО «ТФМ-Спецтехника» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 317.09-20/ЛЭ/ВС от 14.10.2020 по результатам лингвистического исследования по п. 5.11 договора. 

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств по делу протокольным определением от 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020, 11 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТФМ-Спецтехника» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» в судебном заседании также поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований, возражал против удовлетворения требований ООО «ТФМ-Спецтехника».

Рассмотрев ходатайство о ПАО «УК «Южный Кузбасс» о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТФМ-Спецтехника» о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 317.09-20/ЛЭ/ВС от 14.10.2020 по результатам лингвистического исследования протокольным определением от 17.11.2020 также было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «ТФМ-спецтехника» (подрядчик) был заключен договор № 1104 ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом на участках ПАО «Южный Кузбасс», указанных в схеме ведения работ, являющейся неотъемлемой частью договора и нарядами-заданиями заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных работ (бурение, взывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке и пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка, согласно акту осуществления технологического присоединения (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018, в случае отсутствия возможности выполнения согласованных сторонами в техническом задании объемов работ, заказчик на основании отдельно согласованной сторонами заявки, предоставляет подрядчику объемы работ на выполнение части горновыемочных работ (подготовка вскрышных работ (бурение, взрывные работ), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, приёмка вскрышных пород, навалов в местах разгрузки, отвод грунтовых, паводковых и дождевых вод из мест погрузки горной массы и мест разгрузки горной массы, поддержание автодорог на отведенном участке пригодном для эксплуатации состоянии) на иных участках горного отвода разреза «Сибиргинский»: геологических полях «Сибиргинское», «Куреинское» (западный блок), «Урегольское» (участки «Урегольский-Действующий, «Урегол-Новый), подлежащие оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом стоимость работ определяется в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора.

Стоимость комплекса работ по добыче угля в соответствии с п. 1.1 договора и техническим заданием определена сторонами на основании расценок по видам работ в приложении № 7.1 к настоящему договору (п. 4.1 договора). 

Все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера из расчета на 1 тонну добычи (п. п. 4.1.1 договора). 

Стоимость по отдельным видам работ в соответствии с п. 1.2 настоящего договора оплачивается заказчиком исходя из расценок по видам работ, установленных в приложениях № 7.2 и 7.3 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 оплата за выполненные работы производится в течение 60 дней с даты выставления подрядчиком акта выполненных работ (выставляется ежемесячно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству и согласованными сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истцом были выполнены соответствующие работы на сумму 124 915 459,04 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами № 673 от 10.10.2019 на сумму 30 872,4 руб., № 676 от 13.10.2019 на сумму 41 036,54 руб., актом № 270 от 31.10.2019, счетом-фактурой № 701 от 31.10.2019 на сумму 99 219 794,1 руб., актом № 271 от 31.10.2019, а так же счетом-фактурой № 702 от 31.10.2019 на сумму 25 623 756 руб. 

При этом, в соглашении об изменении срока оплаты задолженности от 26.12.2019 сторонами было согласован порядок оплаты задолженности.

Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, с учетом распределения средств по каждому счету-фактуре отдельно, ответчиком была погашена задолженность по счету-фактуре № 702 от 31.10.2019 и частично погашена задолженность по счету-фактуре № 701 от 31.10.2019, а оставшуюся задолженность ответчик погасил 15.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки и не удовлетворены претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 32 070,69 руб., начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020, ООО «ТФМ Спецтехника» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ПАО «Южный Кузбасс» указало, что имеются основания для взыскания с первоначального истца неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение сентября, октября, ноября 2019 года, в размере 10% от стоимости не добытого объема, а также неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение сентября, октября, ноября 2019 года, исчисленной в размере 10% от стоимости не добытого объема.

Удовлетворяя первоначальные и исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29 120,61 руб., начисленная за период с 31.12.2019 по 05.04.2020. А удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости выполненных работ в целях определения их объема в целях привлечения подрядчика к ответственности необходимо учитывать допустимые отклонения по объему вскрыши, а расчет неустойки за нарушение объема работ по заказ-наряду на один месяц, производится непосредственно от стоимости всего невыполненного объема работ за три месяца.

Апелляционный суд не находит согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору заказчик обязуется оплатить подрядчику пени согласно ст. 395 ГК РФ от суммы просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата принятых работ была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 32 070,69 руб., начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020.

Суд первой инстанции, принимая доводы ПАО «Южный Кузбасс», счел обоснованным начисление неустойки за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 и при этом исходил из того, что Федеральным законом № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.04.2020 введена ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России № И952-РМ/Д18 от 23.03.2020 доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики № 3 от 20.03.2020), в который включено ПАО «Мечел», в группу компаний которого входит ПАО «Южный Кузбасс».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых самарий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория {п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) вопрос 10).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возможности удовлетворения требований первоначального истца о взыскании процентов только за период 31.12.2019 по 05.04.2020 ошибочным, поскольку на ПАО «Южный Кузбасс» не распространяются положения о моратории на банкротство по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п.  1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из ст. 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел», не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 32 070,69 руб. за период с 31.12.2019 по 15.04.2020. Оснований для изменения периода начисления процентов не имеется.

В оставшейся части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части встречного иска судом установлено, что ООО «ТФМ-Спецтехника» допущено нарушение объемов в течение трех месяцев подряд как-то: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, по добыче и по вскрыше.

Согласно п. 43. Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, согласно п. 4.1.2.1 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость работ по выемке и транспортировке вскрыши определяется по формуле: Свск+Рвск (L) х Квск, где: Квск - фактический коэффициент вскрыши, (м 3 /т), рассчитываемый как отношение фактического объема вскрыши в отчетном периоде к фактическому объему добычи за отчетный период (но не выше предусмотренного наряд заданием, с учетом допустимого отклонения +/-10%, а в случае горно-геологических нарушений при оформлении совместного акта (с участием геолога, который подтвердить изменение по добыче угля).

С учетом указанного пункта и системного толкования п. 4.1.2.1. и п. 4.1.4 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонения необходимо учитывать, в том числе, в целях определения объема выполненных работ в целях привлечения подрядчика к ответственности, поскольку согласованная сторонами редакция настоящего пункта была предложена заказчиком, таким образом, при определении стоимости работ по вскрыше, подлежащей оплате заказчиком, стороны учитывают допустимое отклонение в размере +/-10% от объема, предусмотренного наряд–заданием.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и противоречием представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.

Ссылка ООО «ТФМ-спецтехника» на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка за невыполнение объемов работ за период сентябрь - октябрь, так как решением суда по делу № А27-27583/2019 неустойка по вскрыше за период с августа по октябрь 2019 уже была взыскана, подлежит отклонению, судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с ее правильностью у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку согласно п. 5.11 договора № 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 расчет неустойки за нарушение объема работ по заказ-наряду на один месяц, производится непосредственно от стоимости всего невыполненного объема работ за три месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТФМ-Спецтехника» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу № А27-7388/2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТФМ-Спецтехника» к ПАО «Южный Кузбасс» подлежит изменению.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу № А27-7388/2020  изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» 32 070,69 руб. неустойки и 31 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 63 310,69 руб.

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 8 329 900.47 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 8 331 900.47 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 8 268 589,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 56 100,1 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 23 235 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         Д.Г. Ярцев

Судьи

         М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина