Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-10089/2024

г. Благовещенск

23 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 523 601,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (далее – истец, ООО МТК «Меркурий») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-8» (далее – ответчик, ООО «КУБ-8») о взыскании основного долга по договору поставки №02/08/2024 от 02.08.2024 в размере 5 349 760 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 06.11.2024 в размере 909 459,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2024 по 06.11.2024 в размере 193 819,16 руб. плюс 20% годовых с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части основного долга, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 в размере 2 059 657,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 в размере 463 943,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части основного долга к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки, процентов к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству неоднократно были направлены в адрес ООО «КУБ-8» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Набережная, д. 10. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте МИ ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, адрес соответствует юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция (80401003224701, 80402104485350, 80403003054739) ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МТК «Меркурий» (далее - поставщик) и ООО «КУБ-8» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 02/08/2024 от 02.08.2024 (далее - договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) партиями по письменным заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить в полном объеме товар в порядке, ассортименте и количестве, предусмотренном условиями договора, приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество фактически поставленного (переданного) товара, ассортимент, цена, сроки и базис поставки каждой партии товара, сроки оплаты, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в течении срока действия договора и оформляются приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 приложения № 2 от 06.09.2024 к настоящему договору стороны установили, что покупатель принимает на себя обязательство по оплате товара в срок до 03.10.2024 в размере 5 349 760 руб.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается приложением № 2 от 06.09.2024 к настоящему договору, а также УПД №УТ-1249 от 10.10.2024.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец 21.11.2024 направил претензию №101 от 21.10.2024 об оплате задолженности в добровольном порядке, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №02/08/2024 от 02.08.2024 в размере 5 349 760 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки №02/08/2024 от 02.08.2024 в размере 5 349 760 руб. подлежит прекращению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае не получения оплаты по настоящему договору в срок, согласованный сторонами в договоре, либо приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 (дата оплаты основного долга) составляет 2 059 657,60 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, п. 5.4. договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом. При этом до даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0%, со следующего календарного дня, после даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитывается следующим образом: официальная ключевая ставка Банка России, действующая на момент предъявления претензии, плюс 20% годовых.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 823 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 5.4 договора.

Сумма коммерческого кредита из расчета: официальная ключевая ставка Банка России, действующая на момент предъявления претензии, плюс 20% годовых за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 составила 463 943,42 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 в размере 463 943,42 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы требований 7 873 361,02 руб. (основной долг, неустойка и проценты) – 261 201 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 218 591 руб. платежным поручением № 1723 от 06.11.2024.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела  исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.11.2024 согласно штампу входящей корреспонденции (вх. № А04-10089/2024 от 12.11.2024), определением от 14.11.2024 принято к производству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления, ответчиком устранены в  части оплаты основного долга после подачи искового заявления в соответствии с приобщенным к материалам дела платежным поручением №253 от 19.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

Государственная пошлина 42 610 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки №02/08/2024 от 02.08.2024 в размере 5 349 760 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 в размере 2 059 657,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2024 по 19.12.2024 в размере       463 943,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 218 591 руб., всего – 2 742 192,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 610 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская