869/2024-13156(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86485/2023

Дело № А40-189849/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-189849/23,  по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

7709857542, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 009 397руб. 93коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 956.593  руб. 94коп. задолженности и 43.525 руб. 02коп. неустойки по договору № СИ1421.10.2021г. от 21.10.2021г., с учетом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком заключен договор № СИ14-21.10.2021г от 21.10.2021г., в  соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.  

Как утверждает истец в иске, истец свои обязательства по договору в части  заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 12.01.2022г., подписанные  ответчиком.  

Согласно п. 4.4.3. договора расчет за фактически выполненные работы в  соответствии с п. 4.4.2. договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Истец указывает в иске, что задолженность ответчика составила 956.593 руб.  94коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3.  договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине  ответчика, истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,01% от суммы  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  соответствующих работ, по которым нарушены сроки оплаты, что по расчету истца  составляет 43.525 руб. 02 коп. за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.  по 26.10.2023г. (с учетом действия моратория).  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 26.10.2023  ответчик возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в  основное, однако возражение ответчика не было удовлетворено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел  настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  4 статьи 137 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по  настоящему делу было назначено на 26.10.2023г.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о возражении против перехода к  рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от  26.10.2023.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату  рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к  судебному разбирательству.  

Вместе с тем, заявленное ходатайство, правомерно отклонено судом первой  инстанции протокольным определением суда, в связи с его необоснованностью, с чем  соглашается апелляционный суд, так как ответчик не обосновал документально  причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в  предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по  рассмотрению спора по существу, так как, ответчик судом был уведомлен о слушании  дела, что следует из материалов дела.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику  судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода  в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.  

Более того, ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, о  приобщении которых могло выть заявлено в суде первой инстанции.  

Суд также учитывает, что ответчик не пояснил, какие заявления или ходатайства  могли быть заявлены в суде первой инстанции и утрачена возможность заявить  указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции. Заявлений или ходатайств в  суде апелляционной инстанции от ответчика не поступило.  

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.  333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40189849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк