АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18182/2019

г. Ставрополь

05 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме    05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания № 907 от 24.06.2019,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭУ-14» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от № 907 от 24.06.2019.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.08.2011, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12.07.2011, является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома (далее также – МКД).

На основании  поступившего обращения гражданки ФИО4 управлением в отношении унитарного предприятия 17.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 64/5, расположенным по ул. Пирогова, в г. Ставрополе.

В результате проверки управлением были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: пункта 5.3.2 и пункта 5.8.3 (периодически возникающие порывы на трубопроводах горячего водоснабжения), а также пункта 5.2.1 и пункта 5.2.9 (для устранения выявленных неисправностей системы горячего водоснабжения требуется замена оборудования в теплоузле).

Согласно плану-графику, утвержденному предприятием, на 3 квартал 2017 года были запланированы работы по ремонту теплоузла (замена бойлера).

Управлением заявителю было выдано предписание № 3730 от 17.05.2017, которым предписано в срок до 24.08.2017:

1. нарушение - периодически возникающие порывы на трубопроводах горячего водоснабжения; подлежащие исполнению мероприятия: организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений - принять необходимые меры по устранению;

2. нарушение – требуется замена оборудования в теплоузле, работы по ремонту теплоузла (замена бойлера) запланированы на 3 квартал 2017; подлежащие исполнению мероприятия: устранить согласно плану работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции предписание от 17.05.2017 № 3730 признано законным и обоснованным

При этом как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по указанному делу, согласно пояснениям самого предприятия, необходимость замены бойлера установлена им еще при осмотре 20.03.2016, подтверждена через год при осмотре 20.03.2017.

В период 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 17.05.2017  № 3730, в ходе которой установлено, что работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера) не выполнены. Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту указанного оборудования, о чем составлен акт от 21.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 10.09.2018 № 6583, по которому предприятию предписано обеспечить выполнение работ по замене оборудования в теплоузле (бойлер) в срок до 15.10.2018.

В дальнейшем проверкой управления вновь установлено, что работы по замене оборудования в теплоузле (бойлере) не выполнены, что послужило основанием для выдачи нового аналогичного предписания от 21.11.2018 № 7063 со сроком исполнения до 13.05.2019.

В целях контроля предписания от 21.11.2018 № 7063 управлением на основании распоряжения от 10.06.2019 № 2159 в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при визуальном обследовании установлено, что до 24.06.2016 предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера) в соответствии с вышеуказанным предписанием, информация, подтверждающая выполнение вышеуказанных работ, предприятием не представлена. Таким образом предписание от 21.11.2018 № 7063 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2019 № 2159-12/1 и выдано предписание от 24.06.12019 № 907 о необходимости в срок до 23.09.2019 обеспечить выполнение работ по замене оборудования в теплоузле (бойлер).

Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в суд.

В обоснование заявления общество указывает, что целью проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 21.08.2018 № 3154, являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.05.2017 № 3730. В акте проверки от 10.09.2018 указано, что силами предприятия выполнены работы по частичному ремонту указанного оборудования (письмо от 07.09.2018 № 563). Исходя из правового смысла и целей проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам такой проверки проверяющим органом может быть принято решение либо о невыдаче предписания (в случае его полного исполнения), либо о выдаче предписания (в случае его неисполнения). В последнем случае во вновь выдаваемом предписании должно быть указано то же самое нарушение, которое указано в проверяемом предписании. В рассматриваемой же ситуации управление выдало обществу новое предписание, которое содержит ссылки на совсем иные нарушения, принципиально отличающиеся от нарушений, указанных в первоначальном проверяемом предписании от 17.05.2017 № 3730. 05 сентября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Пирогова, 64/5 на общем собрании принято решение об исключении из тарифа услуги «ремонт» и с 01.09.2013 тариф по строке «содержание и техническое обслуживание» составил 11,91 руб. с кв.м. Предприятие неоднократно направляло в адрес председателя совета МКД по ул. Пирогова, 64/5 договор управления с расчетом платы, актуальный на соответствующие периоды для утверждения на общем собрании собственников. Однако, собственники игнорировали указанные письма с требованиями по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД. Также заявитель указывает, что принятие решения о замене бойлера как общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных управлением проверок выявлено ненадлежащее состояние оборудования теплового пункта – бойлера, представляющего собой трубный водо-водяной подогреватель.

Согласно пункту 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень работ), в состав таких работ, в частности, входят работы, выполняемые для надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 18 Минимального перечня работ в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включено, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из пунктов 11 и 12 приложения № 7 к Правилам № 170 следует, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (включая домовые котельные), водопроводов и горячего водоснабжения (включая насосные установки в жилых зданиях) отнесены к работам по текущему ремонту.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Представленными доказательствами дела подтверждается, что ранее выданное предписание предприятием не исполнено, поскольку не выполнены работы по замене оборудования (бойлера).

Довод предприятия, что оспариваемое предписание противоречит целям проверки ранее выданных предписаний, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Как оспариваемое предписание, так и ранее выданные предписания содержат требование о замене оборудования в теплоузле (бойлера).

При этом предписания от 17.05.2017  № 3730 и от 10.09.2018 № 6583 оспаривались заявителем в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 и от 25.01.2019 по делу № А63-18512/2018 в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Ссылки заявителя на выполненный в 2018 году ремонт оборудования подлежат отклонению ввиду следующего.

Работоспособность и надлежащее состояние оборудования, его отдельных элементов в определенных случаях могут быть восстановлены путем проведения ремонта и частичной замены.

Однако в данном случае по результатам произведенных ремонтных работ состояние водо-водяного подогревателя (бойлера) не приведено в надлежащее.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор управления ФИО5 пояснил, что течь бойлера была обнаружена им и при осмотрах, проведенных после вышеуказанного ремонта, в том числе при проверке в июне 2019 года, по результатам которой выдано спорное предписание.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский