ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-15174/2023

г.Самара

23 октября 2023 года

Дело № А49-733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

от ФНС России по Самарской области - ФИО2, по доверенности  от  11.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Траст», 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении ООО «Альфа-Траст» возбуждено 05.02.2021 по заявлению уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 в отношении ООО «Альфа-Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27.03.2021, на сайте ЕФРСБ – 18.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 процедура наблюдения завершена, ООО «Альфа-Траст» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

26.06.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 259 612,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 заявление ФИО3 о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст», удовлетворено. Суд обязал Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Пензенской области выплатить ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» в сумме 259 612 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему на 134 000,00 руб. за период с 14.11.2022 по 28.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2021 по 28.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа-Траст».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, абзацем 10 пункта 2, абзацем 2 пункта 4, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из следующих обстоятельств.

Сумма фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 581 612 руб., из них сумма 322 000 руб. - выплачена, 252 612 руб. - не выплачена.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в период с 14.11.2022 по 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим получен ответ от Гостехнадзора о зарегистрированном за должником движимом имуществе, а именно: 

- прицепе тракторном, марки прицеп-роспуск, гос. рег.знак 

<

***> заводской № 423412, год выпуска 2006, цвет зеленый, 

- прицепе тракторном, марки прицеп- роспуск, гос. рег.знак 

<

***> заводской № 127413, год выпуска 2006, цвет зеленый, 

- прицепе тракторном, марки прицеп-роспуск, гос. рег.знак 

<

***> заводской № 516414, год выпуска 2006, цвет зеленый.

Кроме того, у должника выявлено недвижимое имущество: 

- здание, кадастровый номер: 58:14:0152401:62, площадь 630,7 кв.м., местоположение: 

<

...>, 

-  земельный участок, кадастровый номер:58:14:0152401:14, площадью 42065+/- 564.

Недвижимое имущество было реализовано в процедуре банкротства должника за сумму      680 000,00 руб., денежные средства распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Движимое имущество - прицепы тракторные 3 штуки, 2006 г.в., зарегистрированные за должником, на предприятии должника отсутствовали в связи с чем, конкурсный управляющим обратился с заявлением в МВД России по Кузнецкому району Пензенской области о розыске имущества.

09.09.2022 МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено отсутствие состава преступления в связи с тем, что прицепы реализованы и списаны.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы два договора купли-продажи: 

- от 22.08.2016, предметом которого является прицеп-роспуск, гос. рег.знак 

<

***> заводской № 516414, год выпуска 2006, цвет зеленый; 

- от 01.11.2016, предметом которого является гос. рег.знак 

<

***> заводской № 423412, год выпуска 2006, цвет зеленый.

Кроме того, бывший руководитель должника сообщил о том, что прицеп-роспуск гос. рег.знак 

<

***> заводской № 127413, год выпуска 2006, цвет зеленый, утилизирован в 2012 году.

Документы, подтверждающие сдачу на лом данного имущества, не сохранились, ввиду предусмотренного пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации.

На основании полученных документов конкурсный управляющий обратился в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с заявлением о снятии прицепов с учета.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 10.01.2023 № 34/2022, для снятия с учета трех единиц прицепов, в соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, требуются следующие документы: 

- заявление по форме; 

- паспорт самоходной машины; 

- свидетельство (акт) утилизации, подтверждающего факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного регистрационного учета после утилизации). 

Кроме того, для снятия с учета самоходных машин необходимо представить технику для осмотра в соответствии с пунктом 20 правил, осмотр осуществляется государственным инженером-инспектором органом гостехнадзора.

Учитывая отсутствие самоходных машин в наличии по причине их продажи (2 единицы) и утилизации (1 единицы), отсутствии документов об утилизации, конкурсный управляющий не имел возможности снять технику с учета.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании по итогам процедуры, назначенном на 14.11.2022, представитель уполномоченного органа возражал против завершения процедуры, заявив о необходимости представления конкурсным управляющим сведений о снятии прицепов с учета. 

В связи с наличием возражений уполномоченного органа, судебные заседания неоднократно откладывались на: 05.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023.

В указанных судебных заседаниях уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры, заявлял о необходимости розыска имущества, истребования документов на имущество, восстановления отсутствующих документов, а также указывал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022 является формальным и конкурсному управляющему следовало его обжаловать.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имелись показания главного бухгалтера должника ФИО4, из которых следует, что в 2012 году один из прицепов вышел из строя и был утилизирован решением технической комиссии должника, два других - проданы в 2015 году вместе с машинами. Аналогичные показания были даны ФИО5, занимавшимся технической частью гаража, который дополнительно сообщил, что оба прицепа проданы ИП ФИО6  В ходе проверки ИП ФИО6 допрошен не был, место нахождения прицепов не установлено.

Таким образом, правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено отсутствие состава преступления в связи с тем, что прицепы реализованы и списаны.

В период с 14.11.2022 по 14.03.2023, который обозначен уполномоченным органом как период бездействия и недобросовестности конкурсного управляющего, последним предпринимались попытки разрешить в регистрирующем органе вопрос о снятии техники с учета, о чем имеются письма Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 27.10.2022, от 10.01.2023.

Кроме того, в указанный период конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника - 02.02.2023.

По мнению суда первой инстанции, ввиду объективной невозможности исполнить требования уполномоченного органа, 09.02.2023 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры и наличием текущей задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Довод уполномоченного органа о недобросовестности конкурсного управляющего признан судом неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 из постановления МВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, стало известно, что спорные прицепы реализованы и списаны.

Вместе с тем из письма Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 27.10.2022 арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о невозможности снятия с учета спорных прицепов, поскольку ФИО3 не располагал требуемым комплектом документов, а также возможностью предоставления спорных прицепов на осмотр.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО3 не  представлено в материалы дела доказательств принятия мер для получения у ИП ФИО6 (покупатель) паспортов самоходных машин и предоставления спорных прицепов на осмотр в Министерство сельского хозяйства Пензенской области для их последующего снятия с учета либо обращения к ФИО6 (покупатель) с запросом о переоформлении спорных прицепов с должника на покупателя.

Однако, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 14.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника (т.6 л.д.97), мотивируя заявленное ходатайство отсутствием реальной перспективы увеличения конкурсной массы должника и погашения реестра кредиторов, отсутствием у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 уже на дату обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством располагал сведениями об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился лишь 09.02.2023.

Вместе с тем как на дату 09.02.2023 так и по состоянию на 28.03.2023 (прекращения дела о банкротстве должника) спорная техника зарегистрирована в Гостехнадзоре за должником (т.8 л.д.96).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего, факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, принимая во внимание, что в период с 14.11.2022 по 09.02.2023 судебные заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства должника, неоднократно откладывались по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО3 мотивированным необходимостью проведения процедур по снятию с учета спорной техники, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника недополученного арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения за период с 16.08.2021 по 13.11.2022 в сумме 125612,00 руб. (ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение конкурсным управляющим ФИО3 02.02.2023 собрания кредиторов должника, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, правового значения не имеет.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года по делу №А49-733/2021 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением  резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Траст» в сумме 125 612,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.».

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года по делу №А49-733/2021 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Траст» в сумме 125 612,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                   Я.А. Львов