154/2023-104937(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8930/2023

г.Тверь

25 августа 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3,  ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2013),  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязево" (171562,  Тверская область, Калязинский м.р-н, Нерльское с.п., д.Луки, тер. СНТ Луки,  ул.Дорожная, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  10.07.2012, ИНН: 

<

***>),  

 о взыскании 2 695 000 руб. задолженности по договору субаренды от  24.04.2013, в том числе 1 600 000 руб. основного долга за период с 01.10.2022  по 01.06.2023 и 1 095 000 руб. - пени за период с 06.10.2022 по 31.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением  обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от  23.04.2013 года и ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что отсутствие  хозяйственной деятельности в спорных помещениях не освобождают  ответчика от обязанности внесения арендной платы, имущество возвращено  арендодателю не было, в настоящее время в спорных помещениях имеется  оборудование ответчика. Вопрос о снижении размера неустойки оставляет на  усмотрение суда.  

Ответчик требования в полном объеме не признал, полагает, что  договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю. Просит  снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая  чрезмерно высокий процент неустойки.  

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке ст.  161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств: соглашения № 1 от  31.10.2022 о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи от  03.11.2022 года, поскольку истцом указанные документы не составлялись, не  направлялись и не подписывались.  

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку согласно  пояснений ответчика документ на бумажном носителе не составлялся,  оригиналы документа отсутствуют, копии не изготавливалось, ответчик  располагает только электронным образом документа.  

Принимая во внимание указанный факт, суд приходит к выводу, что  проверка оригинальности подписи истца не приведет к установлению  юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, поскольку не  исключает изготовление документа путем копирования его части.  

Таким образом, удовлетворение заявление о фальсификации не  приведет к установлению с достаточной степенью достоверности  обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, в связи с  чем отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ответчика в 2022 году для  дачи пояснений относительно факта передачи ключей от арендованных  помещений.  

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для  этого соответствующих оснований, из содержания статьи 88 АПК РФ,  следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда.  

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего  дела свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть  доводы сторон о факте передачи ключей от арендуемого помещения и  подписания акта приема-передачи. В силу условий договора данные  обстоятельства должны подтверждаться документально, свидетельские  показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с  чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Из материалов дела следует, что 01.09.2012г. между КХ «Благодать»  (арендодатель) и ИП ФИО8(арендатор) заключен Договор  аренды зданий и сооружений, согласно которому арендатор передает  одноэтажное нежилое здание: свиноводческая ферма, общей площадью 2  528,3 кв.м., кадастровый номер 69:11:0000022-596, расположенное по адресу:  171858, Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское  поселение, дер. Сужа во временное владение и пользование арендатору.  

 Данный Договор субаренды прошел регистрацию в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области.  

 ИП ФИО8 впоследствии заключил договор субаренды от  24.04.2013 года указанного имущества с ООО "Тимирязево" (субарендатор).  

 Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области.  

 Имущество передано субарендатору на основании двусторонне  подписанного акта приема-передачи от 24.04.2013. Срок действия договора  установлен с 24.04.2013 по 23.04.2028 года.  

 Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5  Договора.  

 15.08.2014г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО4  (истец) заключено соглашение о переуступке арендных прав на нежилое  здание, по которому ФИО4 переданы права и обязанности  Арендатора по Договору аренды от 01.09.2012г.  

 Соглашение о переуступке арендных прав зарегистрировано в реестре  04.09.2014 г. за № 69-6908/009/2014-416.  

 Впоследствии, 15.05.2019 г. ФИО4 переменила фамилию на  ФИО4, о чем выдано свидетельство.  

 В связи с тем, что ответчик с октября 2022 года перестал вносить  арендные платежи за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию.  

 Поскольку претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора от 24.04.2013, который по своей правовой природе  является договором аренды.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Факт передачи в субаренду имущества подтверждается приложением   № 1 к Договору (актом приема-передачи от 24.04.2013) и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с  24.04.2013 по 23.04.2028 года. Договор зарегистрирован в установленном  порядке.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом  требований указывает, что договор был расторгнут по инициативе  арендодателя на основании соглашения № 1 от 31.10.2022, имущество было  возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 03.11.2022 года.  

При этом, из пояснений ответчика следует, что указанные документы  были направлены истцом в адрес ответчика с подписью и печатью  арендодателя по средствам электронной почты, подписаны последним и не  возвращены арендодателю.  

В подтверждение своей позиции арендатор представил электронные  образы вышеназванных документов, а также скрин-шоты с электронной  почты.  

Истец отрицал факт направления указанных писем в адрес ответчика,  указал, что не имеет отношения к указанной ответчиком электронной почте  kh.blagodat@mail.ru, акт приема-передачи и соглашение о расторжении в  адрес истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут,  имущество не возвращено арендодателю и не освобождено.  

 Отклоняя доводы истца о расторжении договора аренды и передачи  имущества арендодателю суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор  может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке,  в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  

другими законами или договором, а также в связи с существенным  изменением обстоятельств.  

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения  договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по  договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это  имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила главы  22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров  (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если  договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не  подлежат.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма  от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически  значимым обстоятельством является момент возврата объекта  имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно  подписанным документом.  

 Вместе с тем, ответчик в нарушение положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил суду доказательств, свидетельствующих о расторжении договора  в установленном порядке и возврат имущества арендодателю не подтвердил.  

К представленным в материалы дела соглашению о расторжении договора и  акту приема-передачи имущества суд относится критически.  

 В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

 Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи  165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не  предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая  или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2  статьи 165.1 ГК РФ).  

 Договором может быть установлено, что юридически значимые  сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением  обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной  другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу  (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.  

 В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным  способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее  сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в  договоре является недостоверным.  

 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и  его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Электронные письма, представленные ответчиком в материалы дела, не  принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку Договором  не согласованы адреса электронной почты для направления юридически  значимых сообщений, а истец отрицал факт того, что электронные письма  исходили от него (статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Кроме того, из содержания представленных в  материалы дела скрин-шотов электронной почты не возможно установить  приложенные к ней документы (не читаемые образы документов), а также их  отношение к исполнению спорного Договора.  

Доказательств того, что указанный обмен сообщениями через  электронную почту следовал из обычаев делового оборота и сложившейся  практике сторон, материалы дела не содержат.  

При этом, напротив, согласно п. 8.6 Договора все уведомления,  предусмотренные Договором, вручаются лично под расписку о получении  либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Таким образом обмен юридически значимыми сообщениями не  предусмотрен спорным договором.  

Также суд отмечает, что ответчиком не отрицается факт не направления  в адрес истца подписанных документов о расторжении договора и возврате  имущества. Двусторонние документы фактически не были представлены  арендодателю. Со стороны арендатора в адрес истца не направлялись письма,  свидетельствующие о желании расторгнуть договор и возвратить имущество,  вернуть обеспечительный платеж. Риск ненадлежащего оформления  собственных хозяйственных отношений лежит на Обществе.  

 Ссылка ответчика на то, что договор аренды расторгнут по  соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, также  отклоняется судом, поскольку противоречит требованиям статьи 452 ГК РФ,  согласно которой такое соглашение совершается в той же форме, что и  договор.  

 Кроме того, как было отмечено ранее в силу положений ст. 655  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи.  

 К представленным Обществом в материалы дела фотографиям,  свидетельствующим об освобождении помещений, суд относится  критически, поскольку невозможно достоверно установить место съемки.  Кроме того, согласно пояснениям ответчика фотографии были сделаны  24.11.2022 года, тогда как возврат имущества согласно доводам ответчика  был совершен 03.11.2022 года, ключи были переданы Предпринимателю,  соответственно арендатор не мог иметь доступа к спорным зданиям и  помещениям.  

 Довод ответчика о том, что спорные здания, помещения используются  в настоящее время истцом, не подтвержден документально и противоречит  письменным пояснениям, представленных самим ответчиком 15.08.2023 года  согласно которым на арендуемой территории по настоящее время находится  имущество ответчика: печь крематор, складские контейнера, три хозблока  для персонала (л.3 письменных пояснений от 15.08.2023). При указанных  обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялось  фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период,  здание от имущества Общества освобождено не было.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды от  24.04.2013 года расторгнут не был, а имущество (здания, сооружения) не  было возвращено арендодателю.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи  

614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Стороны в договоре (в разделе 5) согласовали размер и порядок оплаты  арендной платы.  

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2021 по  31.05.2023 года ответчиком в материалы дела не представлены, расчет суммы  основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим  условиям договора, цене, согласованной сторонами в п. 5.1 договора, а также  периоду просрочки.  

 Довод ответчика, согласно которому арендодатель не предъявлял  счетов на оплату и не требовал возврата арендованного имущества, не имеет  правового значения для дела, поскольку по смыслу положений гражданского  законодательства обязанность по внесению арендной платы не может быть  обусловлена необходимостью выставления счетов на оплату. Размер  арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре, в  котором также указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо  перечислять ежемесячные платежи.  

 Учитывая, что факт пользования имуществом в спорный период  установлен судом, то требования истца в данной части обоснованы как по  праву, так и по объему.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки,  в связи с просрочкой внесения платежей.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки  перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в  размере 0,5% от сумм задолженности за каждый день просрочки.  

 Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не может с  ним согласится, по следующим основаниям.  

 Исходя из искового периода, заявленного истцом, неустойка подлежит  начислению по 31.05.2023 года, в то время, как согласно расчету истца  неустойка рассчитана по 01.06.2023, произведя корректировку, суд  установил, что сумма, подлежащая взысканию составляет 1 087 000 руб.  

 Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

 Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав заявление ее  чрезмерностью.  

 Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления N 7).  

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, полагает, что при  применении ставки 0,5% неустойка будет явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, принимая во внимание значительный процент  неустойки (180% годовых), в связи с чем приходит к выводу о наличии  основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, что составляет 217 400 руб., поскольку данный размер является  обычно применимым в деловой практике, в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов  должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в  то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение  за нарушенное право.  

Доказательств того, что определенная таким способом величина  неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в  материалы дела не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки  подлежат удовлетворению в размере 217 400 руб. за период с 06.10.2022 года  по 31.05.2023 года.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит  отнесению на ответчика в пропорционально размеру требований,  признанных судом обоснованными, без учета дальнейшего снижения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязево"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2012,  ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 09.09.2013), 1 817 400 руб., из них 1 600 000 руб.  основного долга, 217 400 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по  31.05.2023, а также 36 367 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.С. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна