ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11973/2021

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-11973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

в рамках дела № А82-11973/2021 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик) 763 298,02 руб. индексации присужденных судебными актами денежных сумм (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда было изменено, период начисления индексации присужденных денежных сумм должен начинаться с 27.06.2022 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), а не с 11.02.2022 (дата изготовления решения суда в полном объеме), как указано в расчете истца.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Таким образом, довод ответчика о необходимости определения начала индексации с момента вступления в законную силу судебного акта (принятия постановления судом апелляционной инстанции) несостоятелен.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 473 463,81 руб., а также 60 367 руб. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 371 257,09 руб. и 59 500, 64 руб. – возмещение расходов на уплату госпошлины, а всего: 7 430 757,73 руб. Таким образом, данная сумма изначально правомерно взыскана судом первой инстанции в решении от 11.02.2022, во взыскании оставшейся сумме постановлением апелляционной инстанции отказано.

Из заявления истца об индексации присужденных сумм следует, что он просит проиндексировать сумму в размере 7 430 757,73 руб. (то есть с учетом измененного решения суда), что является верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-11973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                               

С.А. Бычихина