ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6376/2021

Дело № А41-18534/19

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу  № А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит», 

при участии в заседании:

от ПАО «Национальный банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 11.06.2020,

от ООО «СДР-ГРУПП» - ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Даналит» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В отношении должника применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01 июня 2019 года.

Конкурсный управляющий должника ООО «Даналит» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 03 августа 2017 года, заключенного между ООО «Даналит» и ООО «СДР - Групп», а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Даналит» перед ООО «СДР - Групп» в размере 2533680 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СДР-ГРУПП» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалоба, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО «Даналит» и ООО «КомСтрин» заключен договор генерального подряда № 1212/12-ГП, по условиям которого ООО «КомСтрин» обязалось выполнить по заданию ООО «Даналит»  подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными сетями, коммуникациями (сооружениями) и другой необходимой в соответствии с проектом инфраструктурой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Брехово. Общая стоимость работ по Договору генерального подряда №1212/12-ГП от 12.12.2012 года в редакции Дополнительного соглашения №289/СДРБ-27/09/16-Бр от 27.09.2016 г. составляла 249084156 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением №325/СДРБ-27/09/16-Бр-6 от 21.04.2017 г. Договор генерального подряда № 1212/12-ГП от 12.12.2012 года был расторгнут. В указанном Дополнительном соглашении стороны зафиксировали, что стоимость работ, выполненных ООО «КомСтрин» и принятых ООО «ДАНАЛИТ» к моменту расторжения Договора составила 130019222 руб. 

Выполненные работы были оплачены ООО «ДАНАЛИТ» частично. Сумма задолженности ООО «ДАНАЛИТ» перед ООО «КомСтрин» по состоянию на 24.05.2017 года составила 34443228,15 рублей (в материалах дела №А41- 18534/19 Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 о включении требований ООО «Строй-Решения» в реестр кредиторов ООО «ДАНАЛИТ»).

27 сентября 2016 года между ООО «КомСтрин» и ООО «СДР-ГРУПП» (прежнее наименование ООО «СДР-Болтино») был заключен Договор №СДРБ27/09/16-Бр, по условиям которого ООО «КомСтрин» поручило ООО «СДР - Групп» выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ со всеми сопутствующими работами и материалами нулевого цикла строительства жилых домов №№20,21,22,23,24,25,26 Ш-IV очередей строительства, включая работы по устройству временных зданий и сооружений и обустройству бытового городка, на строительстве комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: MО, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, дер. Брехово. 

Дополнительным соглашением №6 от 21 апреля 2017 года Договор №СДРБ27/09/16-Бр от 27 сентября 2016 года был расторгнут. 

В указанном Дополнительном соглашении стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных ООО «СДР-ГРУПП» и принятых ООО «КомСтрин» к моменту расторжения Договора, составила 130019222 рублей. 

Выполненные работы были оплачены частично. Сумма задолженности ООО «КомСтрин» перед ООО «СДР-ГРУПП» по состоянию на 24 мая 2017 года составила 33042562,37 рублей. 

Таким образом, ООО «ДАНАЛИТ» было должно ООО «КомСтрин» 34443 228,15 рублей, а ООО «КомСтрин» было должно ООО «СДР-ГРУПП» 33042562,37 руб. (в материалах дела №А41-18534/19 Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 о включении требований ООО «Строй-Решения» в реестр требований кредиторов ООО «ДАНАЛИТ»). 

24 мая 2017 года между ООО «КомСтрин» и ООО «ДАНАЛИТ» было заключено Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных (денежных) требований, по условиям которого ООО «КомСтрин» передало ООО  «ДАНАЛИТ», а ООО «ДАНАЛИТ» приняло на себя денежное обязательство в сумме 32763935,01 рублей перед ООО «СДР-ГРУПП». 

В результате состоявшегося зачета встречных требований обязательство ООО «ДАНАЛИТ» перед ООО «КомСтрин» прекратилось на сумму 32763935,01 рублей в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения. 

03 августа 2017 года между ООО «ДАНАЛИТ» и ООО «СДР-ГРУПП» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований, по условиям которого стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 2533680 рублей, которые ООО «ДАНАЛИТ» было должно 000 «СДР-ГРУПП». 

Указанные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «СДР-ГРУПП» по Договору №МД/18-СДР-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2017 года в части оплаты стоимости квартиры №99.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что соглашение о зачёте является недействительной сделкой  на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. 

Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и 214-ФЗ. 

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в течение всего периода взаимодействия выполненные работы ООО «СДР-ГРУПП» частично оплачивались должником либо денежными средствами либо проводились зачеты взаимных требований. 

С учетом вышеуказанного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 03 августа 2017 года ООО «СДР-ГРУПП» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не является основанием для признания сделки недействительной, при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Банк «Траст» (ПАО) не представлено доказательств, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а также доказательств недобросовестности как должника так и ООО «СДР - Групп».

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ООО «СДР - Групп» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об аффилированности ООО «СДР - Групп» и ООО «Даналит» не может быть принят судом во внимание, поскольку не является документально обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу № А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева