РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16280/23-10-95

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску КГБУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ" (680021, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, АМУРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: 

<

***>)  

к КИВИ БАНК (АО) (117648, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПРОЕКТ-КОНСАЛТ" (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УТКИН ПР-КТ, Д. 15, ЛИТЕРА Е, КОМ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии № 55950-22КЭБГ/0011 в размере 630 757,61 руб., из которых: основной долг в размере 614 174,89 руб.; неустойки за период с 28.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 16 582,72 руб., с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки с 24.01.2023г. по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по независимой гарантии

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО), третье лицо: ООО "ПРОЕКТ-КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по независимой гарантии № 55950-22КЭБГ/0011 в размере 630 757,61 руб., из которых: основной долг в размере 614 174,89 руб.; неустойки за период с 28.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 16 582,72 руб., с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки с 24.01.2023г. по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения по делу № А40-16280/23-10-95 изготовлена 29 марта 2023 г. и размещена на сайте суда 30 марта 2023 г. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края», именуемым в дальнейшем – Истец, Заказчик, Бенефициар, и ООО «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ», именуемым в дальнейшем – Подрядчик, Принципал, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0122200002522004835 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов социального назначения для инвалидов, детей-сирот и семей, имеющих детей инвалидов, в г. Хабаровске» (далее по тексту – Контракт, работы, объект, проектная документация), реестровый номер контракта 2272213128522000002, в соответствии с условиями которого (раздел 8 контракта): обязательства Подрядчика обеспечиваются независимой гарантией в размере 30% от цены контракта. 

Согласно пункту 5.1. Контракта: срок выполнения работ подрядчиком составляет 90 дней с даты заключения контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту 17 августа 2022 г. КИВИ Банк (акционерное общество), именуемое в дальнейшем – Гарант, выдало независимую гарантию №55950-22КЭБГ/0011 на сумму 614 174 (шестьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 89 копеек, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере 614 174 (шестьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 89 копеек,  срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 31 января 2023 года включительно.

Истец указывает на то, что с даты заключения Контракта - 23.08.2022 подрядчик к работам не приступил.  Контракт с подрядчиком расторгнут путем принятия Заказчиком 11.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе размещено Бенефициаром в Единой информационной системе в сфере закупок 14.11.2022. Контракт расторгнут 25.11.2022, возражения относительно одностороннего расторжения Контракта Принципалом не подано. 

Сведения о расторжении Контракта в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок размещены и пройдены контроль Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю 28.11.2022, номер реестровой записи 2

<

***> 22 000002 0005.

Согласно п. 13.8 Контракта: при расторжении контракта ООО «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» обязано возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Проектно-строительный институт Хабаровского края» аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения контракта. 

Требование о возврате аванса, перечисленного учреждением платежным поручением от 01.09.2022 №4102878, было направлено в адрес ООО «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» 29.11.2022г., оставлено без удовлетворения. 

Требование учреждения о выплате денежных средств по независимой гарантии было направлено Гаранту Бенефициаром 07.12.2022 письмом исх. №1147, которое оставлено гарантом без удовлетворения. 

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса). 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте. 

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. 

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. 

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. 

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). 

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора. 

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии. 

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. 

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии. 

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 2 910 375 руб. 00 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений. 

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2, 5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже. 

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641. 

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. 

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. 

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407). 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14. 

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден. 

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика что истцом к требованиям не приложен расчет требований судом отклоняется, в связи с тем что в требовании, направленном Ответчику Истцом было указано, что выплате подлежит сумма, равная авансу в размере 614 174 руб. 89 коп. Информация о выплаченном авансе с копией платежного поручения, заверенном УФК содержится в открытом публичном источнике – Единой информационной системе в сфере закупок по адресу:  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2272213128522000002.

Контракт с ООО «ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что Подрядчик с даты заключения к работам не приступил. 

Размер задолженности принципала указан в требовании, к которому приложено платежное поручение, содержащее все необходимые сведения, и документально подтверждены (п. 9 Обзора от 05.06.2019, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-29854/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу N А31-9620/2017 и др.)

Довод ответчика о том, что требование не было заверено печатью бенефициара, а также к требованию не приложено платежное поручение об оплата аванса, судом также отклоняется, в связи с тем, что платежное поручение с отметкой УФК об исполнении было предоставлено Бенефициару в качестве приложения № 4 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022г.

Кроме того,  требование изготовлено на гербовом бланке № 000753, содержит 3 листа, Печать имеется на стр. 3, копия которого приобщена в материалы дела. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении выплаты по представленным истцом требованиям. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 16 582,72 руб., начисленную за период с 28.12.2022г. по 23.01.2023г. 

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 16 582,72 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

РЕШИЛ:

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КГБУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 757,61 руб., из которых: основной долг в размере 614 174,89 руб.; неустойки за период с 28.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 16 582,72 руб., с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки с 24.01.2023г. по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по независимой гарантии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова