ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60340/2014

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Яскевич Т.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика (должника): Жильцова Н.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33290/2016, 13АП-33907/2016)  (заявление)  ООО "Строй Холдинг" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-60340/2014 (судья Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Строй Холдинг"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о расторжении, взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет) о расторжении договора аренды от 25.10.2010 №01/ЗКС-05492 и взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей.

Комитетом по управлению городским имуществом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 15 621 388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1 088 269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2014 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 №01/ЗКС-05492 расторгнут; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-60340/2014 в части взыскания 158 118 567 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 20.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2015 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 изменено, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскано 134 236 083 руб. 26 коп., а также 169 791руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскано 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Строй Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с Комитета в пользу Общества 3 000 000 руб. судебных расходов. Как считает Общество, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания с Комитета 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. По мнению Комитета, требования Общества о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае судебные акты по делу приняты как в пользу Общества, так и в пользу Комитета. Как указывает Комитет, предъявленная ко взысканию сумма в размере 600 000 руб. за неисполнение судебного акта в добровольном порядке является безосновательной. Также, как полагает Комитет, взысканная судом с Комитета сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: договор № 03Ю об оказании юридических услуг от 03.07.2014; дополнительное соглашение №1 к договору № 03Ю от 03.07.2014 об оказании юридических услуг от 08.08.2014; акт об оказании юридических услуг от 12.05.2016; платежное поручение № 105 от 19.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет настаивает на том, что взысканная судом с Комитета сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Общество считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Комитета в пользу Общества 80 000 руб. судебных издержек.

Доводы Комитета о том, что взысканная с него сумма судебных расходов  завышена,  являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Общества также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Комитета о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 80 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2016 по делу №  А56-60340/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина