ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-127031/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-127031/18 по исковому заявлению ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" к  ООО "КРАТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРАТ» о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 № 57/ИК в размере 119 017,61 руб.; пени в размере 251 140,20 руб.; задолженности по договору от 06.06.2016 № 76/ИК в размере 77 105,76 руб.; пени в размере 4 962,05 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «КРАТ» в пользу ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" взыскано 226 199,44 руб. задолженности, в том числе: задолженность по договору от 06.06.2016 № 57/ИК в размере 119 017,61 руб.; пени в размере 25 114,02 руб.; задолженность по договору от 06.06.2016 № 76/ИК в размере 77 105,76 руб.; пени по в размере 4 962,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «КРАТ» в пользу ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени по договору от 06.06.2016 № 57/ИК, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени по договору от 06.06.2016 № 57/ИК.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" (далее - Истец) и ООО «КРАТ» (далее - Ответчик) заключены договор аренды от 06.06.2016 № 57/ИК и договор от 06.06.2016 № 76/ИК на возмещение затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по обслуживанию арендуемого по договору аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате арендных платежей и возмещения затрат, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору от 06.06.2016 № 57/ИК в размере 119 017,61 руб.; задолженности по договору от 06.06.2016 № 76/ИК в размере 77 105,76 руб.; пени в размере 4 962,05 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 6.1 договора аренды от 06.06.2016 № 57/ИК предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока по оплате арендной платы истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 31.05.2018 в размере 251 140,20 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 25 114,02 руб., указав, что размер неустойки в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом наличия явной несоразмерности начисленной неустойки и периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-127031/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                      Б.П. Гармаев