АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2256/2018

город Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>)

о взыскании 10 521 347 рублей 42 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (после перерыва 21.05.2018) – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 12.08.2016 № 31 (сроком действия по 26.07.2019),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.05.2018 № 2  (сроком 1 год), 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании: 

денежных средств в сумме 10 521 347 рублей 42 копейки, в том числе –

долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 года в сумме 10 424 916 рублей 94 копейки,

пени, начисленные на основании части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за период с 16.01.2018 по 21.02.2018 в сумме 96 430 рублей 48 копеек;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13, 14 Закона № 416-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением от 07.03.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.04.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 05.04.2018 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2018, протокольным определением от 15.05.2018 объявлял перерыв в судебном заседании до 21.05.2018. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе,  о судебном заседании после перерыва 21.05.2018. Представители обеих сторон участвовали в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 15.05.2018 (до перерыва), состоявшегося в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, в частности, заявлениями от 14.05.2018 и от 21.05.2018.

При этом заявлением от 14.05.2018 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив в части долга в связи с оплатой ответчиком и увеличив в части пеней в связи с изменением периода начисления и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соответственно, просил взыскать долг за декабрь 2017 года в сумме 2 427 385 рублей 14 копеек, пени за период с 16.01.2018 по 14.05.2018 в сумме 267 730 рублей 02 копейки.

Согласно заявлению от 21.05.2018 истец уточнил размер исковых требований, приняв во внимание доводы ответчика. Соответственно, просил взыскать долг за декабрь 2017 года в сумме 2 018 609 рублей 47 копеек, пени за период с 16.01.2018 по 14.05.2018 в сумме 249 961 рубль 72 копейки.

Протокольными определениями от 15.05.2018 и от 21.05.2018 суд принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований (от 14.05.2018, от 21.05.2018), продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В судебное заседание 15.05.2018 ответчик представил отзыв, в котором пояснял, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом ссылался на необходимость определения стоимости услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – Стоимость услуг на СОИ, МКД) по тарифу для населения (стандарт уровня платежей граждан), а не по экономически обоснованному тарифу, на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента (1,5). Также указывал, что не подлежат оплате услуги в отношении МКД, выбывших из управления. Кроме того, полагал, что пени за просрочку оплаты должны быть начислены в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней.

Относительно доводов о выбывших из управления МКД и отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента ответчиком представлены применительно к первоначальным заявленным требованиям контррасчеты, соответственно, на сумму 136 603 рубля 01 копейка и на сумму 272 172 рубля 66 копеек. 

В судебном заседании 21.05.2018 представитель истца поддержала исковые требования (в редакции уточнений от 21.05.2018).

Представитель ответчика пояснила, что против суммы уточненного расчета возражений не имеется, арифметически сумма долга  не оспаривается; по объему, по качеству оказанных услуг возражения отсутствуют. Также пояснила, что из ранее высказанной в отзыве позиции поддерживает только доводы в части неустойки (о необходимости применения ЖК РФ и о снижении по статье 333 ГК РФ), на иных доводах, изложенных в отзыве, не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2017 года Общество в отсутствие подписанного с Компанией  письменного договора осуществляло в отношении последней для нужд МКД, находящихся в ее управлении, оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 424 916 рублей 94  копейки: 

от 20.12.2017 № 49960 на сумму 376 рублей 39 копеек, 

от 31.12.2017 № 51719 на сумму 693 рубля 48 копеек, 

от 31.12.2017 № 52016 на сумму 10 250 589 рублей 91 копейка, 

от 31.12.2017 № 52017 (Стоимость услуг на СОИ) на сумму 173 257 рублей 16 копеек.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета или по нормативам потребления коммунальных услуг, в зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета. 

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС», и стандарта платежей населения, утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы непосредственно истцу не представлены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2017 года холодной воды и принятых стоков, претензию от 17.01.2018 № 12-58/2 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по водоснабжению и водоотведению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения и водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают пени в размере одной трехсотой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу водоснабжающей организации могут быть взысканы долг и неустойка.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику и принята им холодная вода, а также приняты от ответчика сточные воды, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из заявления об уточнении требований от 21.05.2018, на момент рассмотрения спора по существу у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 2 018 609 рублей 47 копеек.

Как следует из расчета, названная сумма долга определена истцом с учетом оплат, доводов и контррасчетов ответчика о выбывших МКД, о повышающем коэффициенте. 

При этом по счетам-фактурам от 20.12.2017 № 49960 на сумму 376 рублей 39 копеек и от 31.12.2017 № 51719 на сумму 693 рубля 48 копеек долг ввиду оплаты отсутствует. По счету-фактуре от 31.12.2017 № 52016 имеется долг в сумме 1 845 352 рубля 31 копейка, по счету-фактуре от 31.12.2017 № 52017 – 173 257 рублей 16 копеек.

Ответчиком возражений относительно суммы уточненных требований, объема, количества и качества водоснабжения и водоотведения не заявлено, арифметически сумма уточненных требований не оспорена, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В связи с этим суд находит уточненное требование Общества о взыскании с Компании долга за декабрь 2017 года в сумме 2 018 609 рублей 47 копеек правомерным и обоснованным. 

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод в декабре 2017 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют. 

Ходатайство ответчика о снижении пеней отклоняется судом. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка. В том числе, ответчик не представил контррасчет пеней относительно уточненных требований, о необходимости представления такого контррасчета и в этой связи об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Также для целей снижения неустойки не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости начисления пеней с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты с учетом норм положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку в судебной практике данный довод не находит подтверждения, методика расчета взыскиваемых пеней согласуется с требованиями Закона № 416-ФЗ, предусматривающими специальную ответственность управляющих организаций в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунального ресурса.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.  

В связи с этим уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 249 961 рубль 72 копейки за период с 16.01.2018 по 14.05.2018, исходя из названных выше условий, является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (с учетом заявления от 21.05.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 76 607 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 26.02.2018 № 909), в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 16 302 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 60 305 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 16 302 рубля 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом заявления от 21.05.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>):

денежные средства в сумме 2 268 571 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, из них – 

долг в сумме 2 018 609 (два миллиона восемнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 47 копеек за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 года, предъявленные к оплате по счетам-фактурам от 31.12.2017 № 52016, от 31.12.2017 № 52017,  

пени в сумме 249 961 (двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки, начисленные за период с 16.01.2018 по 14.05.2018, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 305 (шестьдесят тысяч триста пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова