Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93690/2024

23 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артруст» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2023) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Артруст» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 4 004 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением по дату уплаты задолженности. 

Определением от 25.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление об уменьшении цены работ на 80 000 руб., до 160 000 руб.

Определением от 18.0.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Определением от 18.10.2024 суд принял встречный иск к производству. 

Общество представило отзыв на исковое заявление; Предприниматель представил отзыв на встречное исковое заявление. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор № 101/2023 от 07.06.2023 на выполнение работ по химико-технологическим исследованиям и рекомендациям в рамках проведения работ по разработке научно-проектной и сметной документации по ремонту, реставрации и воссозданию помещений объекта культурного наследия федерального значения «Лицей», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Царскосельский Лицей», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет 240 000 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся в несколько этапов:

1-й этап: Аванс в размере 80 000 рублей в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора;

2-й этап: Промежуточный расчет за работы в размере 80 000 руб. в течение 7  рабочих дней после передачи материалов Заказчику (Обществу);

3-й этап: Окончательный расчет за работы в размере 80 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования материалов в составе проекта в КГИОП и в государственной (негосударственной) экспертизе.

Расчет с Исполнителем по 1 и 2 этапам произведен Ответчиком полностью, однако 3 этап работ заказчиком оплачен не был. 

В силу п. 4.1.4 результат работы должен быть направлен Заказчику в электронном виде.

В силу п. 4.3.2 Договора окончательная приемка результата выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты согласования проекта в КГИОП.

Проектная документация разработана Истцом и в соответствии с условиями Договора от 10.07.2023 в электронном виде направлена на адрес Ответчика office@artrust.ru. 

Каких-либо замечаний к результату работ в разумные сроки от Ответчика не поступило.

Замечания КГИОП на проектную документацию, разработанную Истцом, были получены Ответчиком только в феврале 2024 года, и были незамедлительно устранены Истцом.

Факт получения разработанных Истцом томов документации, а также оперативность устранения Истцом замечаний, возникших со стороны КГИОП, подтверждается перепиской сторон.

В соответствии с письмом № 01-24-668/24-0-1 от 07.05.2024 КГИОП согласована научно-проектная документации «Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лицей» (в составе комплекса «Императорский Царскосельский Лицей»), включая тома проекта, выполненные Истцом:

- том «Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам» 01-ИЦЛ-05/2023-КНИ.ХТИ, № 01-24-668/24 Т-7;

- том «Технологические рекомендации по ведению реставрационных работ» 18 01-ИЦЛ-05/2023-ТР, № 01-24-668/24 Т-18.

В тексте указанных томов Истец указан в качестве соавтора проектно-сметной документации (технолог).

О прохождении государственной экспертизы (проводится до окончательного согласования КГИОП проектной документации) и получении согласования КГИОП Ответчик Истца не уведомил. 

Считая условия в соответствии с п. 3.2 Договора для оплаты выполненных работ наступившими, Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 30.05.2024 с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также счета на оплату оставшийся части выполненных работ.

Ответчик от приемки результата работ и их оплаты отказался.

В связи с неоплатой выполненных работ Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 03.07.2024 и 15.08.2024 с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на выполнение работ истцом не в полном объеме, а именно: не выполнены лабораторные исследования, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Письмом от 09.02.2024 заказчик указал, что в ходе проверки, а также прохождения согласований были выявлены существенные недоработки в части объема выполненных химико-технологических исследований и технологических рекомендаций. В частности, не выполнены лабораторные исследования отделки потолков, карнизов, полов. Отсутствуют методики реставрации и сохранения живописи на стенах и потолках.

Вместе с тем, как обоснованно указано исполнителем в письмо от 01.03.2024, указанные виды работ не входили в объем работ, предусмотренный условиями договора. 

Техническим заданием Государственного заказчика, направленным Исполнителю письмом от 15.06.2023 и заданиями КГИОП разработка методик реставрации и сохранения живописи не предусматривалась. Напротив, как следует из п. 2.9 технического задания к Государственному контракту предполагалась только покраска потолков и других элементов. Список лабораторных проб, на который Заказчик ссылается во встречном исковом заявлении, впервые направлен в адрес Исполнителя только письмом исх. № 52-2024 от 04.03.2024. Данные требования были Исполнителем отклонены, поскольку отбор проб не входил в предмет Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель до начала работ был ознакомлен с техническим заданием и заданиями КГИОП, являющимися приложениями к Договору. 

Во исполнение данного пункта электронным письмом от 15.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя материалы, включая техническое задание (приложенный к письму файл «Работы») на весь объем работ, выполняемых Заказчиком по Государственному Контракту. Каких-либо специальных требований к работам, выполняемым Исполнителем, направленное в его адрес «Задание» не содержит. Отдельное приложение № 1 – «Техническое задание к Договору» в материалы дела не представлено.

 На основании присланных Заказчиком материалов и переданных образцов, Исполнителем разработаны соответствующие разделы (тома) проектной документации, которые 10.07.2023 были направлены в адрес Заказчика в электронном виде на адрес office@artrust.ru в соответствии с условиями Договора. Письмом от 11.07.2023 Заказчик подтвердил получение документации.

 Между тем, в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте КГИОП проектная документация, предусмотренная Государственным контрактом, включая разделы документации, разработанные Исполнителем, успешно получила положительное заключение ГИКЭ и без изменений была подана Заказчиком в КГИОП на согласование 23.11.2023 (вх. № 01-24-3112/23-0-0). 

Более того, как следует из карточки Государственного контракта в системе ЕИС 22.12.2023 на основании с Акта № 1 сдачи-приемки выполненного 1 этапа работ по Контракту № 0372100033923000023-1 на выполнение работ по разработке научно-проектной и сметной документации по ремонту, реставрации и воссозданию помещений объекта культурного наследия федерального значения «Лицей», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Царскосельский Лицей» Заказчик сдал Государственному заказчику проектную документацию в полном объеме, включая тома, разработанные Исполнителем: - Раздел 2. Том 2. Книга 4. «Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам» 01-ИЦЛ-05/2023-КНИ.ХТИ; - Раздел 3. Том 10. «Технологические рекомендации по ведению реставрационных работ» 18 01-ИЦЛ-05/2023-ТР. 

Как следует из Заключения по результатам проведения экспертизы поставленного товара, оказанных услуг, результатов выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения Контракта от 26.12.2023, размещенного на сайте ЕИС - единственное замечание Государственного заказчика, возникшее по итогам проведения экспертизы, связано с нарушением Заказчиком сроков выполнения Контракта.

 Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за работы в размере 80 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования материалов в составе проекта в КГИОП и в государственной (негосударственной) экспертизе.

Учитывая фактическое согласование материалов в составе проекта в КГИОП и в государственной экспертизе, основания для окончательной оплаты наступили. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок исполнения обязанности Ответчика по оплате окончательного платежа наступил не позднее 16.05.2024.

В соответствии с расчетом цены иска проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам составляют 4 004,37 рубля 37 копеек. за период с 16.05.2024 по 02.09.2024. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Для удовлетворения судом требований об уменьшении стоимости работ, Заказчик должен доказать ненадлежащее качество результата работ, произведенных по Договору. 

Вместе тем, как указано выше, замечания со стороны Заказчика являлись необоснованными, поскольку работы выполнены в том объеме, который был предусмотрен Договором. 

Кроме того, обоснованность суммы, на которую предлагается уменьшить цену Договора, истцом не представлена. Заказчиком не представлено ни одного документа (например, заключения экспертизы, расчета, произведенного с учетом условий Договора), которыми он подтвердил бы обоснованность суммы. Стоимость уменьшения работ соответствует долгу Заказчика перед Исполнителем, что свидетельствует о том, что встречный иск предъявлен исключительно в целях возражения против требований Исполнителя. Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения стоимости работ влечет отказ в иске (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 № Ф07-17888/2023 по делу № А56-73372/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 № Ф07-9813/2023 по делу № А13-1960/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 № Ф10-7328/2023 по делу № А54-10117/2022 и иные). 

Учитывая выполнение работ Предпринимателем в соответствии с условиями договора, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артруст» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 80 000 руб. задолженности, 4 004 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением, начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 360 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.