﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7954/2016(18)-АК

Дело № А60-45090/2015

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цалюка Анатолия Евсеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-Аэро Инвест»  (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2016 в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» № 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение от 12.12.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Цалюка Анатолия Евсеевича (далее – ИП Цалюк А.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и Смицким Е.К.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 заявление принято к рассмотрению.

От ИП Цалюка А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности 76/83 доли на помещение  (литера А), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13, 1-2. Кадастровый номер 66-66-01/168/2012-280, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а. Запрета на распоряжение и сдачу в аренду 76/83 доли на помещение  (литера А), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13, 1-2. Кадастровый номер 66-66-01/168/2012-280, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на подачу заявления о признании недействительным заключенного между ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в лице конкурсного управляющего, и Смицким Е.К. договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление ИП Цалюка А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности 76/83 доли на помещение (литера А), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13, 1-2. Кадастровый номер 66-66-01/168/2012-280, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет по распоряжению и сдачу в аренду ответчиком спорных долей, ИП Цалюк А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Цалюк А.Е. указывает на то, что доводы суда о законном владении и распоряжении Смицким Е.К. долями в паркинге, основанные на сделке, которая является предметом спора, фактически предрешают судьбу заявленных Цалюком А.Е. требований, что недопустимо арбитражным процессуальным законодательством. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка по доводам истца о неосновательном обогащении Смицкого Е.К. за счет получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ИП Цалюка А. Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что от ИП Цалюка А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности 76/83 доли на помещение  (литера А), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13, 1-2. Кадастровый номер 66-66-01/168/2012-280, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а. Запрета на распоряжение и сдачу в аренду76/83 доли на помещение  (литера А), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13, 1-2. Кадастровый номер 66-66-01/168/2012-280, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Цалюка А.В. ссылается на подачу заявления о признании недействительным заключенного между ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в лице конкурсного управляющего, и Смицким Е.К. договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Цалюка А.В. исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на 76/83 доли на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 20а, направлена на обеспечение интересов заявителя, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В отношении заявленной обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение и сдачу в аренду указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения исходя из следующего.

Обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но, с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 № 99/2020/366877846 следует что, Смицкой Евгений Константинович является собственником 76/83 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20а, дата государственной регистрации права 09.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Смицкий Е.К. в настоящее время на законных основаниях пользуется спорным имуществом, в связи с чем принятие обеспечительной меры в виде запрета Смицкому Е.К. передавать иным лицам, оставаясь собственником, право владения и пользования спорным имуществом является несоразмерной характеру правоотношений сторон, не обеспечивает баланс их интересов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку может привести к дестабилизации, подрыву осуществления Смицким Е.К. как индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности, повлечь приостановление предпринимательской деятельности в связи с невозможностью ее осуществления.

Доказательства того, что хозяйственная деятельность Смицким Е.К. осуществляется с намерением причинить какой-либо ущерб спорному имуществу, что эксплуатация имущества осуществляется в необычном порядке и приводит к необычному физическому износу указанного объекта недвижимости либо какому-либо ухудшению его свойств и качеств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и ИП Цалюком А.Е. ни судам первой и апелляционной инстанциям не представлены.

Принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленного ИП Цалюком А.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества является достаточной и обеспечивает интересы заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы суда о законном владении и распоряжении Смицким Е.К. долями в паркинге, основанные на сделке, которая является предметом спора, заранее разрешают судьбу заявленных Цалюком А.Е. требований, что недопустимо арбитражным процессуальным законодательством, является несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по имеющие значение для разрешения настоящего спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с принятым судом решение, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова