АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8899/2022

31 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 213979 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 245), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.05.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 17.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова»: ФИО4, представитель по доверенности  от 30.03.2022, удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 213979 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 245), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 поступило уведомление об отмене доверенности, выданные ранее 16.05.2022.

От акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.05.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2022.

От истца 28.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5093726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528605 руб. 78 коп.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи со сменой представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении гарантийного письма.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением 29.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Удовлетворив ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также учитывая поступление документов в судебном заседании, суд вынужден отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившими документами. 

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено до 29.08.2022.

От третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» 23.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому третье лицо поддерживает доводы истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения третьего лица.

Третье лицо заявил ходатайство о приобщении копии решения по делу №А60-12126/2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» 27.09.2022 поступили дополнения к возражениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 03.10.2022 поступили дополнительные документы.

В связи с несвоевременным представлением документов, а также необходимостью лицам, участвующим в деле ознакомления с поступившими документами суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От ответчика 05.10.2022 поступило ходатайство об истребовании у ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, КПП 665801001, БИК 046577964), находящемся в г. Екатеринбург выписку о движении денежных средств по банковскому счету 

<

***>, принадлежащему ООО «СтеклоГрад-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. с отметкой банка. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств удом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

От истца, третьего лица 20.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует и материалов дела, между ООО «СК «УралЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «СтеклоГрад-Урал» (подрядчик) заключен договора подряда № 43 от 02.07.2020 (договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы на объекте: 

<

...>, «Сквер в районе ЛПХ», согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Спецификации (Приложение № 1) и составляет 6 072 876 рублей 00 копеек, в том числе сумма НДС 20%.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения аванса.

Как указывает истец, в адрес ответчика было перечислено 5 093 726 руб., что подтверждается представленной банковской выпиской.

В последующем после выполнения работ, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, по которому задолженность ответчика была подтверждена на сумму 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате 200 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, а именно в части взыскания суммы основного долга просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 5 093 726 руб. 00 коп., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией исх. от 15.12.2021 истец требовал возвратить денежные средства. Претензия прибыла в место вручения 19.12.2021. Ответ на претензию не поступил. Таким образом, с 19.12.2021 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 6 072 876 руб. 00 коп. В подтверждение выполнение работ ответчиком представлены следующие документы: УПД №3 от 07.07.2020 на сумму 4 893 726 руб. 00 коп., УПД №7 от 15.01.2021 на сумму 1 179 150 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2021. Ответчик указывает, что данные документы направлены истцу посредством месcенджера «whatsApp». 

Указанные документы со стороны истца не подписаны. Ответчик полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов, работы являются принятыми истцом.

Согласно п. 3.1.7. договора выполненные работы исполнитель оформляет актом выполненных работ, который предоставляется заказчику в течение 3 рабочих дней после окончания работ. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 7 (семи) дней с момента получения акта и один экземпляр возвратить исполнителю. В случае не подписания и не возвращения акта выполненных работ в установленный срок, работы считаются выполненными в установленный срок, без замечаний, а акт подписанным.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт приемки- сдачи выполнения работ и Счет- фактуру.

Исходя из представленной переписки, невозможно с достоверностью установить между какими лицами она ведется, и какое отношение данные лица, имеют к сторонам спора. Помимо этого, в представленной переписке речь идет о расчетах и денежных перечислениях, оформлении бухгалтерских документов. Указание на факт выполнения работ по объекту 

<

...>, «Сквер в районе ЛПХ» отсутствует.

В нарушение условий договора подрядчиком не был оформлен акт выполненных работ. 

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны в статье 12 договора согласовали в качестве контрактных данных юридический адрес организаций, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов. Направление документов посредством месcенджера «whatsApp» не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Следовательно, факт выполнения работ ответчиком и направления закрывающих документов по договору подряда в адрес истца ответчиком не подтвержден.

Кроме того, ответчиком представлена претензия ООО «Стеклоград-Урал» направленная истцу, согласно которой за истцом числится задолженность в размере 979 150 руб. 00 коп. 

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности на стороне истца, не представлено.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены фотоматериалы, на которых изображены строительная техника и оборудование, а также сооружения. Суд критически относится к представленным фотографиям, так как из представленных фотографий невозможно установить адресные ориентиры сооружений (географические координаты), точные дату и время фотографий, а также технику, принадлежащую ответчику, которая изображена на фотографиях. 

В подтверждение того, что фотографии сделаны на объекте, который указан в предмете спорного договора, ответчик ссылается на ограниченный допуск подрядчиков к месту выполнения работ по договору подряда №43 от 02.07.2020. Однако ответчиком не представлены выписки из журнала допуска на строительный объект (журнала пропусков на объект), которые бы подтвердили нахождение ответчика на строительной площадке.

Следовательно, представленные фотографии с достоверностью не подтверждают их принадлежность к спорным правоотношениям и факту выполнения работ ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по банковскому счету 

<

***>, принадлежащему ООО «СтеклоГрад-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. судом отклонено в судебном заседании, так как наличие данной выписки не будет являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по спорному договору.

Также в доказательство выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены копии документов с ООО «Завод Стекко», ООО «Синдикат» и ООО «ЕТМ», подтверждающие оплату ответчиком стеклянных перегородок, крепежного оборудования и аренды оборудования, якобы предназначающихся для исполнения договора подряда №43 от 02.07.2020.

Однако, исходя из представленных документов, не следует, что данные материалы и оборудование использовались на объекте пгт. Бисерть, ул.Чапаева, ПА «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город мастеров».

Также скриншот из электронной почты не является достаточным доказательством, что стеклянные перегородки и крепежное оборудование, фурнитура были доставлены на строительный объект, указанный в ст. 1 договора №43 от 02.07.2022. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истцом представлена выписка с банковского счета о перечислении денежных средств в размере 5 093 726 руб. 00 коп. в адрес ответчика.

Ответчиком фактическое выполнение работ по договору № 43 от 02.07.2020 не подтверждено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 5 093 726 руб. 00 коп 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 173116 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком задолженность не возвращена, проценты за пользованием чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 093 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 173 116 руб. 91 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 334 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина