ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.06.2019 г.                                                      Дело № А40-318628/18-15-2436

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «ТРИЭС» 

о нарушении исключительного права в отношении патента на изобретение

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №07/26-09 от 26.09.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 06.05.2019, ФИО5  по дов. б/н от 28.05.2019, ген. директор ФИО6 реш. №5-19 от 20.03.2019

от третьего лица ФИО2 – неявка, извещено

от третьего лица ООО "ТРИЭС" – ФИО7 по дов. б/н от 06.05.2019, ФИО8 по дов. б/н от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПОЛИМЕР» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) о защите прав на полезную модель по патенту №2445417 а именно признать полезную модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы», охраняемую патентом №155218, зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления», защищенной патентом №2445417 ст. 1358.1. ГК РФ; запретить использовать полезную модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы», охраняемую патентом №155218, являющуюся зависимой от полезной модели «Вставка промежуточного рельсового скрепления», защищенной патентом №2445417 без разрешения правообладателя патента на полезную модель №2445417.

Иск основан на ст. ст. 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является патентообладателем патента РФ № 2445417 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срока действия 27.07.2010.

Патент № 2445417 выдан со следующей формулой изобретения:

1. Вставка промежуточного рельсового скрепления, содержащая основание из полимерного материала с отверстием для крепежного элемента, выполненное с выступом для фиксации в углублении металлической подкладки, с опорными поверхностями для концов ветвей пружинной клеммы и упорно-направляющими поверхностями для них, образованными боковыми стенками, ограничителями затяжки крепежного элемента и упорной стенкой, выполненной с возможностью взаимодействия с ребордой металлической подкладки.

2. Вставка по п.1, отличающаяся тем, что концы боковых стенок выполнены криволинейными.

3. Вставка по п.1 или 2, отличающаяся тем, что боковые стенки выполнены переменной высоты.

4. Вставка по п.1, отличающаяся тем, что выступ для фиксации в отверстии металлической подкладки в сечении выполнен прямоугольным.

5. Вставка по п.1 или 4, отличающаяся тем, что отверстие для крепежного элемента выполнено в выступе.

ООО «Перспектива» является правообладателем патента на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы»

На основании данного патента, ООО «Перспектива» занимается изготовлением и реализацией на территории Российской Федерации следующего изделия Вставка направляющая ТС-001, что подтверждается: ответ на запрос о предоставлении документации; транспортная накладная от 16.04.2018 г.; паспорт изделия Вставка направляющая ТС-001 от 12.04.2018. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 28 января 2017 года в полезной модели «Направляющая вставка для пружинной клеммы» (патент №155218) использовано изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» (патент №2445417). Полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы» является зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

Разрешений и документов для использования патента на изобретение №2445417 ООО «Перспектива» не выдавались.

Истец настаивал на том, что продажа и изготовление изделий с применением технологии описанной в патенте на изобретение №2445417 в соответствие с ч.2 ст. 1358 ГК признается использованием изобретения.

Конкретным примером неправомерных действий ООО «Перспектива» является изготовление изделий «Вставка направляющая ТС-001» и их отправка «Горновскому заводу спецжелезобетона» для использования (применения) при производстве и ремонте железнодорожных путей. Подтверждением указанных неправомерных действий ООО «Перспектива» являются транспортная накладная от 16.04.2018 г., паспорт изделия Вставка направляющая ТС-001 от 12.04.2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующими обстоятельствами.

В исковом заявлении истец приводит довод о том, что он является патентообладателем патента РФ №2445417 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срок действия 27.07.2010г.

Вместе с тем данное утверждение истца не соответствует действительности, так как патентобладателем патента РФ №2445417 является физическое лицо ФИО2, который одновременно является Генеральным директором и учредителем истца, ЗАО «Полимер».

Как следует из патента РФ №2445417 между ФИО2 и ЗАО «Полимер» был заключен лицензионный договор, дата и номер государственной регистрации договора: 21.03.2013 РД0121009.

15.11.2016г. в данный договор были внесены изменения, дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 15.11.2016 РД0210285 - изменен вид лицензии на исключительную. Лицензиат вправе без согласия лицензиара заключать сублицензионные договоры.

Ответчик указал, что патентообладателем ФИО2 и ЗАО «Полимер» были внесены изменения в лицензионный договор, вид лицензии был изменен наисключительную, после того как в суде общей юрисдикции было завершенорассмотрение дела по иску самого ФИО2 патентообладателя патента РФ №24454187 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срока действия 27.07.2010г. к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретение.

04.02.2016г. ФИО2 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретение.

В обоснование заявленных им исковых требований ФИО2 указал, что он является патентообладателем патента РФ №2445417 на изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» с началом срок действия 27.07.2010г.

26.03.2015г. ООО «Триэс» была направлена претензия, в которой были представлены обоснования неправомерности их действий по выпуску продукции, однако, ответ на претензию представлен без какого-либо анализа существа претензий и заключения патентного поверенного ФИО10

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Триэс» было полностью отказано.

Кассационным определением от 07.08.2017г. в порядке главы 41 ГПК РФ судья Московского городского суда в передаче кассационной жалобы истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2254/16 по иску ФИО2 к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда -отказал.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд указал, что довод истца о том, что ответчик использует изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» по патенту №2445417, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, проведено без учета патента на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы», кроме того, исследование эксперта не содержит мотивировочную часть.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд также исходил из того, что патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения дела не оспорен.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд пришел к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента №2445417 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми вышеперечисленными выше доказательствами по делу.

Оспаривание патента ответчика на полезную модель предметом спора не являлось.

Поскольку не доказано, что изделие «Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ» изготовлено на основании патента истца, принимая во внимание, что правомерность выданного ответчику патента в установленном законом порядке не оспорена, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику изготовления «Вставка направляющая для скрепления» отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При принятии судебных актов по делу №2-2254/16 по иску патентообладателя ФИО2 к ООО «Триэс» о защите прав на изобретение судами общей юрисдикции было установлено, что изделие «Вставка промежуточного рельсового скрепления» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ №2445417.

Патент на полезную модель был выдан ответчику в установленном законом порядке, а истец данный патент не оспаривал, с возражениями против выдачи патента ответчику в Палату по патентным спорам не обращался.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что изделие, которое ранее выпускалось ООО «Триэс» «Вставка направляющая для скрепления ЖБР-65ПШМ» и которое в настоящее время выпускается ООО «Перспектива» (Вставка направляющая ТС-001) к которому по договору об отчуждении исключительного права на полезные модели от 19.07.2017г., дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права 07.12.2017 №РД0238890 перешли от ООО «Триэс» исключительные права на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы», является одним и тем же изделием.

Данное изделие предназначено для крепления рельсового типа Р65 к железобетонным шпалам ШЗ и ШЗД в рельсовом скреплении типа ЖБР-65ПШМ на участках пути без ограничения по радиусу кривых и грузонапряженности, соответствует требованиям Технических условий ЦП 369 ТУ-6 и изготавливается по тем же чертежам, согласованным ОАО «РЖД» и утвержденным им в установленном порядке, изменения в которые не вносились.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО «Полимер» представило Акт приема-передачи технической документации от 19.07.2017г., Паспорт изделия, Транспортную накладную от 16.04.2018 №26 TP из которых также следует, что ООО «Триэс» и ООО «Перспектива» изготавливают одно и тоже изделие.

В материалы дела, которое было рассмотрено Савеловским районным судом города Москвы, и в материалы настоящего дела ответчиком представлены товарные накладные, из которых следует, что Вставка направляющая, которые изготавливались ООО «Триэс» и изготавливаются в настоящее время ООО «Перспектива» поставляются одному и тому же предприятию - ОАО «БЭТ»

Так, по Акту приема-передачи технической документации в связи с подписанием и передачей на государственную регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности договора об отчуждении в пользу ООО «Перспектива» исключительного права на полезные модели по патентам №150662 и №155218 ООО «Триэс» передало ООО «Перспектива» нижепоименованную в Акте техническую документацию (чертежи), в том числе Чертеж ТС-001 «Вставка направляющая» Лит. А, инв.№1 05.2014., на одном листе.

В п.2 Акта указано, что техническая документация (чертежи) передается «Приобретателю патента» в полном объеме для дальнейшего использования по своему усмотрению в связи с отчуждением в порядке установленном законодательством Российской Федерации исключительного прав на полезные модели, указанные в пунктах А. и Б. настоящего Акта.

В исковом заявлении ЗАО «Полимер» приводит довод, что согласно экспертному заключению ФИО9 от 28.01.2017г. в полезной модели «Направляющая вставка для пружинной клеммы» (патент №155218) использовано изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления (патент 2445417). Полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы» является зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

В отношении указанного довода судом установлено следующее.

Данная патентно-техническая экспертиза была назначена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе патентообладателя ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2016г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Триэс» о нарушении прав на изобретение.

Суд апелляционной инстанции поручил ее проведение Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации».

На разрешение эксперта апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

Использовалось ли в полезной модели «Направляющая вставка для пружинно клеммы» (патент 155218) изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» (патент 2445417)?

Является ли полезная модель «Направляющая вставка для пружинной клеммы зависимой от изобретения «Вставка промежуточного рельсового скрепления».

При этом при принятии апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда результатам проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, была дана надлежащая оценка, суд ее результаты отклонил, экспертизу признал ненадлежащим доказательством.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по делу №2-2254/16 было установлено, что изделие «Вставка промежуточного рельсового скрепления» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ №2445417.

Таким образом, ответчик не использует в изделии «Вставка промежуточного рельсового скрепления» изобретение истца по патенту РФ №2445417 и не нарушает его права на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления №10 и Постановления № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, истец просит поставить перед экспертом вопросы, которые направлены на исследование и на установление обстоятельств, которые ранее уже были установлены Савеловским районным судом города Москвы при принятия судебных по делу №2-2254/16 по иску патентообладателя ФИО2 к ООО «Триэс» о защите прав на изобретение.

Таким образом, судом с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств не усматривается оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены иные требования, а именно заявитель просит признать факт зависимости патента на полезную модель № 2445417 от патента на изобретение за № 155218 в порядке ст. 1358.1 ГК РФ, в том числе также ссылаясь на результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2254/16, оценка которым судом дана выше. 

Наряду с изложенным в отношении доводов истца о наличии зависимости патента на полезную модель от патента на изобретение, применительно к нормам ст. 1358.1 ГК РФ, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

При этом два патента с эквивалентным признаками могут рассматриваться между собой как разные (другие), и к ним применимы нормы ст. 1358.1 ГК РФ, но только в отношении изобретений, а не полезных моделей, так как в соответствии с п. 3 ст. 1358 новой редакции ГК РФ использование полезной модели устанавливается только в отношении признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов.

Также необходимо отметить, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не полезную модель или промышленный образец).

При этом использование законодателем в указанной выше статье формулировки «соответственно» обладает таким значением, согласно которому вопрос зависимости различных по своей сути результатов интеллектуальной деятельности может быть разрешен только в отношении параллельно указанных объектов, как то зависимость изобретения от изобретения, полезной модели от полезной модели, без пересечения их между собой. Расширительного толкования в данном тексте нормы судом не усматривается, что указывает на то, что как таковая возможность того, что полезная модель может быть признана зависимой от изобретения либо промышленного образца, отсутствует.

Указание законодателем в статье понятия «соответственности» с предыдущим и последующим перечислением объектов исключительных прав, означает что вопрос зависимости должен быть разрешен к каждому из таких объектов соответственно/, что противоречит просительной части искового заявления, в связи с чем требования заявителя в указанной части не могут быть признаны судом правомерными.

На соответствующий вопрос суда в ходе судебного разбирательства по делу применительно к наличию факта возможной зависимости между собой иных объектов исключительных прав указанных в статье 1358.1 ГК РФ например патента на промышленный образец соответственно к патентам на полезную модель и (или) изобретение, представитель истца ответил отрицательно исключив такую возможность, при этом настаивая на исковых требованиях в отношении полезной модели и изобретения, в чем суд усматривает противоречие в правовой позиции самого заявителя.

Таким образом, суд указывает, что заявленное истцом требование не может быть расценено как надлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели по патенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 1229, 1243, 1252, 1260, 1270, 1351, 1358, 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                       М.А. Ведерников