ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46235/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-9908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от АО "Банк ДОМ.РФ": представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-46235/2019 о продлении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу №А53-46235/2019 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 14.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "ДОМ.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.05.2022, просило его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве не утвержден более пяти месяцев.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация от 06.02.2021).

02.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление ФИО4 удовлетворено. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от функций исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 10.03.2022. Повторно некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" предложено не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 20.04.2022. Должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 02.06.2022. Должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу №А53-46235/2019 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 14.07.2022.

Из ранее представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и супруги должника.

В кредитные учреждения были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, по состоянию на 13.04.2021 за ФИО3 с 06.02.1998 по настоящее время, зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 2105» г/н 

<

***> регион, с 24.12.2014 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло У693УВ 161 регион.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО3 является собственником следующего имущества:

-1/3 доли квартиры № 100, расположенной по адресу: 

<

...>, период владения с 09.05.2001 по настоящее время;

- ВАЗ 2105, период владения с 06.02.1998 по настоящее время;

- Фольксваген Поло, период владения с 24.12.2014 по настоящее время.

Межрайонная ИФНС России № 26 сообщила, что по состоянию на 25.02.2021 ЕГРЮЛ содержит сведения об участии ФИО3 в качестве учредителя в юридическом лице, имеющем уставный капитал, а именно:               ООО «РОСО», доля учредителя 10550 руб. (52,75%).

Таким образом, мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, а именно: не сформирована конкурсная масса, не проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по приведенным апеллянтом основаниям, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом (кредитором) не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в том числе, списании задолженности, в связи с чем, он не лишен права предложить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-46235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов