Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-48671/17

город  Волгоград

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен  

 

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2017 года № П-3998/15-116.

Ответчик письменный отзыв не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения 25.04.2017 № 1618-РП/СО проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10.06.2013 № 492. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2017 № А-1618/15-102, открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» выдано предписание от 26.05.2017 № П-1618/15-56 со сроком исполнения до 26.08.2017.

В период со 2 октября 2017 года по 12 октября 2017 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56.

Проверкой установлено, что обществом не выполнены пункты 1 и 17 предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56, согласно которым сооружения, фактически эксплуатируемые в составе ОПО сеть газопотребления ОАО «Сельхозтехника», класс опасности III, а именно надземный стальной газопровод высокого давления Ду108,89,57,40,25 к зерносушилке А1-ДСП-50, и подземный стальной газопровод низкого давления на административное здание, газопровод низкого давления на пекарню, газопровод низкого давления на свинарник, газопровод низкого давления на мельницу, эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт № А-3998/15-213 от 12 октября 2017 года, открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» выдано предписание от 12 октября 2017 года № П-3998/15-116 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 января 2018 года.

Полагая, что обязанности, указанные в предписании от 12 октября 2017 года № П-3998/15-116, возложены незаконно, ОАО «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Сельхозтехника» оспорило в арбитражном суде Волгоградской области предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части пунктов 1 и 17.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А12-29508/17 признано недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части пунктов 1 и 17 о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Судом в рамках дела № А12-29508/17 установлено, что согласно актам ввода в эксплуатацию (2000-2002 годы) сеть газопотребления открытого акционерного общества «Сельхозтехника», а именно надземный стальной газопровод высокого давления, указанный в пункте 1 оспариваемого предписания, находится в эксплуатации менее 20 лет, подземный стальной газопровод высокого давления, указанный в пункте 17 оспариваемого предписания, находится в эксплуатации менее 40 лет. 

Таким образом, суд, применив к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.2.11 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» пришел к выводу, что до истечения вышеуказанного срока эксплуатации сооружения - надземный стальной газопровод высокого давления, подземный стальной газопровод высокого давления, и при отсутствии специальных требований промышленной безопасности, указанных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не требуется проведение экспертизы промышленной безопасности указанных сооружений.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав. 

Поскольку решением суда по делу № А12-29508/17 установлено отсутствие у ОАО «Сельхозтехника» обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений, указанных в оспариваемом предписании от 12 октября 2017 года № П-3998/15-116, данное предписание подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

                 Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2017 года № П-3998/15-116.

                 Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова