СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13804/2016-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-20269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2017 года

о включении в третью очередь кредиторов должника требования ПАО «Ростелеком» в размере 12905,07 руб., 

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-20269/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Облпромресурс»  (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ООО «Облпромресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

30.01.2017 ПАО «Ростелеком» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облпромресурс» задолженности в размере 12 905 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) требование ПАО «Ростелеком» в размере 12 905 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность кредитором наличия спорной задолженности ООО «Облпромресурс». По мнению апеллянта, представленные кредитором в дело доказательства не подтверждают ни факт оказания услуг, ни возникновение и размер задолженности. Указывает, что счета и счета-фактуры являются документами налогового учета и не могут служить доказательствами факта оказания услуг и их объема; расчет произведен с учетом единого прейскуранта Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 125/2013 «Тарифы и услуги электросвязи», однако в отсутствие договора об оказании услуг связи (в связи с его утерей) отсутствуют основания для применения указанно прейскуранта к спорным отношениям; детализация сессий не является относимым доказательством, поскольку невозможно определить лицо с логином 77665949922 во взаимосвязи с иными представленными кредитором доказательствами; все платежные документы подтверждают только оплату за услуги без указания периода оказания слуг; доказательств направления счетов, счетов-фактур в адрес должника не представлено.

До начала судебного заседания от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  12 905 руб. 07 коп., ПАО «Ростелеком» сослалось на следующие обстоятельства.

С 24.06.2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в Устав ОАО «Ростелеком» внесены изменения в фирменное наименование общества: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

07.11.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО ЗАО «Облпромресурс» (13.01.2015 был реорганизован в форме преобразования в ООО «Облпромресурс») (абонент) был заключён договор возмездного оказания услуг электросвязи № 4552379, в соответствии с которым оператор связи оказывал услуги электросвязи, а абонент обязан был своевременно, в сроки,  установленные договором, оплатить их.

Заявитель обязательства по договору выполнил, а должником в нарушение п.п. «а» п.3.3 договора оплата за предоставленные услуги произведена не была. 

Задолженность за период с декабря 2014 года по август 2015 года составила 3 366 руб. 14 коп., и подтверждается расчетом задолженности, счетами, счетами-фактурами и расшифровочными ведомостями.

Также 07.11.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Облпромресурс» (абонент) был также заключён договор об оказании телематических услуг связи № 4552417, в соответствии с которым оператор связи оказывал услуги электросвязи, а абонент обязан был своевременно, в сроки, установленные договором, оплатить их.

Заявитель обязательства по договору выполнил, должником в нарушение условий договора оплата за предоставленные услуги произведена не была.

Задолженность за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года составила 9 538 руб. 93 коп., и подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами и расшифровочными ведомостями.

ПАО «Ростелеком» ссылалось на то, что договор об оказании услуг связи утерян. Вместе с тем, оказание услуг интернет должнику, как и наличие взаимоотношений с ним по договору № 4552417 подтверждается нарядами на подключение должника к сети интернет, детализацией сессий за период задолженности, платежными поручениями с отметкой банка, подтверждающие оплату услуг должником по данному договору.

	В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг в спорной сумме, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Ростелеком» в размере 12 905 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не доказал факта предоставления услуг должнику, а также не предоставил доказательств принятия должником услуг связи и их объем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку факт оказания услуг связи истцом ответчику в спорном размере материалами дела подтвержден.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств направления кредитором в адрес должника счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг несостоятельна, поскольку, неполучение ответчиком счетов на оказанные услуги не освобождает получателя услуг от обязанности по оплате фактически принятых услуг связи.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу №А60-20269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов