1657/2023-244546(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А33-14321/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК  

"ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.11.2018,  

место нахождения -660073, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  

системы Красноярска" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации07.12.2007, место нахождения – 660077, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 4 от 21.12.2022,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 417 от 30.12.2022,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕМИУМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы  Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  331 355,39 руб.  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от  27.08.2021 возбуждено производство по делу.  

20 апреля 2022 года в материалы дела поступило ходатайство о выделении из дела   № А33-21682/2021 требований о взыскании сумм неосновательного обогащения по  адресам: ул. Воронова, 27, ул. Воронова, 

<

...> в отдельное  производство для раздельного рассмотрения.  

Определением от 07.06.2022 по делу № А33-21682/2021 суд выделил в отдельное  производство требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕМИУМ"  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные  системы Красноярска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 983,30  руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, выделенному делу присвоен № А33-14321/2022.  

Определением от 02.11.2022 по делу № А33-14320/2022 произведена замена состава  суда, заменив судью Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:  исходя из содержания отчетов ООО УК «ЖСК», не оспоренных по правилам ст.ст. 166,  181 ГК РФ, представленного контррасчета, истец не может заявлять ко взысканию сумму,  превышающую 331 355,39 руб. Остатки денежных средств дома, неосвоенные в период  управления, являются экономией подрядчика и не подлежат истребованию.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: ул. Воронова, д. 45, заключен договор № 10-85/с от 01.12.2016,  согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Собственниками многоквартирного дома № 45 по улице Воронова в городе  Красноярске принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в  одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора  управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющей компанией «Премиум», об обязании общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного  дома № 30б по улице Металлургов города Красноярска в перечень домов, которыми  осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Премиум», единым платежом на расчетный счет общества Управляющей  компании «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий  ремонт, полученные доходы о передачи общего имущества в пользование и не  израсходованные по их целевому назначению, для их дальнейшего использования  обществом Управляющей компанией «Премиум» в установленном законодательстве  порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводимого в форме очно- заочного голосования от 01.03.2021).  

02.03.2021 между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей  компанией «Премиум» заключен договор управления многоквартирным домом от  02.03.2021 № 26-21/П.  

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края от 19.04.2021 № 61-ДЛ/03 с 01.05.2021 внесены изменения в реестр  лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>), сведений о  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в  

связи с заключением договора управления указанным домом с обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией «Премиум» на основании решения общего  собрания собственников помещений в доме.  

В претензии от 14.05.2021 № 328-пр истец предложил ответчику произвести в течение  10дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым  платежом на расчетный счет общества Управляющей компании «Премиум» накопленные  денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в  пользование в размере 1 322 983,30 руб. В подтверждение направления претензии от  14.05.2021 № 327-пр истцом в материалы дела представлена квитанция от 16.05.2021,  отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  66000559027509. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств,  истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 331 355,39 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской  Федерации и иными законами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом  собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления  многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией.  

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3  статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной  регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до  момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению  многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений  жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании  новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей  организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании  неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной,  пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010   № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах  (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным  домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об  исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма  неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по  многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за  услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается  указание нулевого значения.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул.  Воронова, 27 г. Красноярска с 2017 по 2021гг.  

Истцом на основании представленных ответчиком отчетов произведен расчет  неосновательного обогащения следующим образом.  

Согласно отчету по ООО УК «ЖСК» за 2017г. о выполнении договора управления  перед собственниками помещений многоквартирных домом по адресу: 

<

...> переходящие остатки денежных средств на начало периода- 0 рублей  (графа 5), получено денежных средств: 411 898,78 рублей (графа 11), получено средств от  использования общего имущества – 2 653,68 рублей (графа 15), годовая фактическая  стоимость работ: 469 466,87 рублей (графа 22).  

Согласно отчету 2018г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (54 914,41 руб.), получено денежных средств: 627 557,46 рублей (графа12), получено в год  от использования общедомового имущества – 5 196,80 рублей (графа 15), годовая  фактическая стоимость работ: 711 786,61 рублей (графа 22).  

 Согласно отчету 2019г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (79 032,35 руб.), получено денежных средств: 732 889,86 рублей (графа11), получено в год  от использования общедомового имущества – 17 118,46 рублей (графа 15), годовая  фактическая стоимость работ: 492 557,89 рублей (графа 22).  

В отчете за 2020г. переходящие остатки денежных средств на начало периода  (257 450,43 руб.), получено денежных средств: 1 083 443,18 рублей (графа7), годовая  фактическая стоимость работ – 782 201,80 рублей (графа 11).  

Согласно отчету за 2021г. переходящие остатки денежных средств на начало периода  (301 241,38 руб.), получено денежных средств: 418 683,34 рублей (графа7), годовая  фактическая стоимость работ: 512 073 рублей (графа 11).  

Общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2017г. по 2022г.  (включительно) составила: 331 355,39 рублей.  

При этом ответчик считал, что при определении суммы переходящего остатка  необходимо руководствоваться полученными от акционерного общества «Красинформ»  сведениями о поступлении денежных средств, но принимать во внимание расходы  ответчика на выполнение работ согласно отчетам о выполнении договора управления.  

Указанный довод подлежит отклонению судом в связи со следующим.  

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана  обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об  условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на  предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок,  состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по  управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов,  предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом  

(без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если  иной срок размещения в системе указанной информации не установлен Федеральным  законом.  

В соответствии с частью 18 статьи 7, пунктом 40 части 1 статьи 6 Федерального  закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по  управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и  (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по  предоставлению коммунальных услуг, размещают в ГИС ЖКХ информацию о  поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о  результатах их рассмотрения.  

До 01.07.2019 указанная обязанность управляющей организации была установлена  пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.  

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами, был утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация  обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах,  связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе  сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Вышеизложенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг указанные в  отчетах сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют  действительности, в данном случае отсутствуют.  

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное ответчиком не  доказано.  

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко  взысканию, составляют экономию подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы,  подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ.  

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления  

многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на  содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие  денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с  целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.  

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и  ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему)  ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и  прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой  управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь  избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на  конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников  помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления,  направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение  дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств,  предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию  общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя  квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ  являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для  будущего исполнения обязательства.  

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого  дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой  управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и  подлежат передаче вновь избранной.  

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию  многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Кроме того, заявленная ответчиком в качестве экономии сумма в отчете в качестве  таковой не отражена. Информацию о наличии у управляющей организации экономии  ответчик перед собственниками помещений в многоквартирном доме не раскрывал.  

Более того, из протокола собственников помещений в многоквартирном доме,  которым приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и выборе  иной управляющей организации усматривается, что основанием для смены управляющей  организации послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.  

Решения собственников жилых помещений не оспорены. Основания для принятия  решения о смене управляющей организации ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, требования о взыскании 331 355,39 руб.  неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 627 руб.  

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  сумме 9 627 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения  исковых требований равен 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета – 9 627 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕМИУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 355,39 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 9 627руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова