Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-4647/2022

город Псков

30 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, 

<

...> и 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182330, Псковская область, город Опочка, ОГРНИП 318602700025579,                                      ИНН 

<

***>)

о взыскании 199 221 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость»  (180000, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 36 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

 

установил

в Арбитражный суд Псковской области 31.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО «Прометей») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, Предприниматель) о взыскании  78 822 руб. 66 коп., в том числе 24 397 руб. 10 коп. задолженности по постоянной части арендной плате по договору субаренды от 17.06.2022 №R4/22, 4 389 руб. 25 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 1 036 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 22.08.2022, 49 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 71 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору субаренды от 17.06.2022 № R 14/22.

Определением суда от 03.11.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 71 990 руб. 00 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (180000, 

<

...>) (далее - ООО «Псковская недвижимость»).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком неоднократно уточнялись исковые и встречные исковые требования.

16.05.2023 истцом представлено последнее уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 199 221 руб. 26 коп., в том числе:                                                  60 397 руб. 10 коп. задолженности по постоянной части арендной плате по договору субаренды от 17.06.2022 №R4/22, 5 468 руб. 01 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 5 356 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.07.2022 по 30.09.2022,                         128 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 17.05.2023 поступила дополнительная письменная позиция, в которой он уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением от 18.05.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых и встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проверил уточнённый расчет истца, возражений не имеет, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ранее (18.01.2023) ООО «Псковская недвижимость» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку ООО «Псковская недвижимость» не является стороной договора субаренды от 17.06.2022 №R-14/22, каких-либо пояснений по заявленным требованиям дать не может. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Прометей» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 17.06.2022 заключен договор субаренды №R-14/22 (далее – договор), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор арендовал в субаренду нежилое помещение с имуществом (далее - помещение), соответствующее Приложению №1 к договору, расположенное: на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 36 кв.м. Помещение передаётся в субаренду для организации кафе (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что арендатор владеет помещением на основании договора аренды от 28.01.2019 №28/01/19, заключенного между ООО «Прометей» и                  ООО «Псковская недвижимость».

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор заключен сроком на 360 дней. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его окончания о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата сформирована из двух частей:

4.1.1. Первая (постоянная часть арендной платы) - плата за арендуемое помещение составляет: с 19.06.2022 по 10.07.2022 - 10 руб. 00 коп., без НДС. Далее с 11.07.2022 -                35 000 руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно. Постоянная часть арендной платы начисляется с 19.06.2022. 

4.1.2. Вторая (переменная часть арендной платы):

 - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета, закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема-передачи; 

- стоимость электроэнергии, связанной с потреблением вентиляционной системой, мест общего пользования, освещения, рекламы рассчитывается пропорционально занимаемой площади согласно пункту 1.1. договора и счетчика учета вентиляции;

- стоимость услуг отопления рассчитывается пропорционально занимаемой площади согласно пункту 1.1. договора.

Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1. субарендатор обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора произвести оплату в размере:                                           72 000 руб. 00 коп., без НДС, из них 36 000 руб. 00 коп. является оплатой за первый месяц аренды и услуг, 36 000 руб. 00 коп. является оплатой за последний месяц аренды и услуг.

Согласно пункту 4.2.2. в дальнейшем субарендатор обязуется производить ежемесячно, за текущий месяц до 4 числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.1. Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных арендатором субарендатору счетов в течение 3 дней с момента их отправки.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора субарендатор отдельно компенсирует следующие услуги арендатора: 

- по уборке дорог общего пользования в сумме 550 руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно;

- по охране 450 руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно.

Итого ежемесячная компенсация за услуги составляет 1 000 руб. 00 коп. Плата за услуги начисляется с 11.07.2022. Субарендатор обязуется производить ежемесячно, за текущий месяц до 4 числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.3.1. Основанием для расчетов является настоящий договор (пункт 4.3.2. договора).

Изменение условий настоящего договора и его расторжение допускаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке в следующих случаях:

  5.3.1. При использовании субарендатором помещения в целом или их частей не по назначению, установленному п.1.1. настоящего договора.

5.3.2. Если субарендатор неоднократно (два и более раза) нарушает сроки внесения арендной платы или осуществляет внесение арендной платы в неполном объёме (п. 4. настоящего договора), в данном случае арендатор уведомляет о предстоящем расторжении за 10 дней.

5.3.3. Арендатор в соответствии со статьей 619 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения, настоящего договора с предварительным уведомлением субарендатора за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в следующих случаях:

- при наличии неисправленного нарушения;

- если субарендатор умышленно или по грубой неосторожности ухудшает состояние помещения или здания;

- если субарендатор не внёс какую-либо часть арендной платы, иных платежей в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного договором;

- если субарендатор без предварительного письменного согласия арендатора сдаёт помещения в последующую субаренду (поднаём), или переуступает свои права и обязанности по настоящему договору, или иным образом обременяет помещение;  

- если субарендатор в соответствии с законодательством страны его регистрации (или иным применимым законодательством) объявлен банкротом или неплатежеспособным, или в отношений него начата процедура ликвидации.

В пункте  5.3.4. договора указано, что в случае невыполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора арендатор вправе  в любом случае во внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, предупредив об этом субарендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Начало срока исчисляется  со следующего числа  после отправления арендатором соответствующего письменного уведомления (заказным письмом по почте, через курьера, WhatsApp, на адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора).

Договор может быть досрочно расторгнут субарендатором в одностороннем порядке в следующих случаях (пункт 5.4. договора):

5.4.1.Арендатор не передает в установленные сроки субарендатору арендуемое имущество;

5.4.2. Арендатор не производит надлежащее исполнение обязательств, согласно п. 3.2 настоящего договора.

О досрочном расторжений настоящего договора субарендатор письменно уведомляет арендатора за 60 календарных дней. Начало срока исчисляется со следующего числа после получения стороной соответствующего письменного уведомления (заказным письмом по почте, через курьера) (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае если субарендатор не будет продлевать субаренду по истечении срока действия договора, он обязуется письменно предупредить об этом арендатора за два календарных месяца.

Порядок возвращения помещения арендатору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Возврат арендуемого помещения арендатору осуществляется уполномоченными на то представителями сторон в дату окончания срока субаренды (или в день досрочного расторжения договора субаренды) (пункт 6.1.). 

При возврате арендуемого помещения составляется акт обратной передачи, который подписывается сторонами (пункт 6.4. договора). Арендуемое помещение считается фактически возвращенными арендатору с момента подписания акта обратной передачи помещения (пункт 6.5. договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора в соответствии с п.п. 3.3.3.,5.5, 5.6. договора, обязанность по решению вопросов, связанных с передачей (возвратом) арендуемого помещения, в том числе согласование даты и времени подписания акта обратной передачи помещений сторонами возлагается на субарендатора. 

В случае не подписания акта обратной передачи при сдаче помещения с имуществом в указанный срок, субарендатор оплачивает фактическое пользование арендуемого помещения, исходя из двойной ставки арендной платы, установленной пунктом 4.1.1. настоящего договора. Оплата в установленном настоящим пунктом размере арендной платы производится до фактической передачи арендуемого помещения, либо подписания акта обратной передачи, а если расторжение договора будет производиться в судебном порядке, то до момента вступления судебного решения в силу (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае если платежи, причитающиеся арендатору по настоящему договору, не были произведены в дату платежа, согласно п. 4 договора, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В случае, если субарендатор не установил согласованную с арендатором информационную вывеску в течение месяца после подписания акта приёма-передачи помещения в соответствии с п. 3.4.13. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения обязательства (пункт 7.5. договора).

В случае, если субарендатор не соблюдает режим работы торгового комплекса в соответствии с п. 3.4.15 настоящего договора, субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7.9.).

Арендуемое имущество  передано субарендатору по акту приема-передачи от 19.06.2022, в котором указано, что помещение передано субарендатору в технически исправном состоянии. Состояние помещений на момент передачи - хорошее. Субарендатор по результатам осмотра помещений не имеет каких-либо претензий к арендатору относительно состояния помещения. 

После заключения договора ответчиком была произведена оплата в размере                     72 000 руб. 00 коп. за первый и последний месяц аренды, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2022 №164. На основании счета от 05.07.2022 №279 субарендатором произведена оплата переменой части арендной платы за период с 19.06.2022 по 19.07.2022 в размере 482 руб. 59 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.07.2022 №197. 

В адрес арендатора 08.08.2022 субарендатором было представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 17.06.2022 №R-14/22 (л.д. 46-49 т.1) в связи с нарушением санитарных требований к эксплуатации помещения и условиям труда, в ответ на которое арендатор письмом от 09.08.2022 №105 (л.д. 50-51 т.1) сообщил, что арендатором условия договора не нарушены, в связи с чем, у субарендатора отсутствует возможность расторжения договора в одностороннем порядке. 

10.08.2022 и 17.08.2022 арендатором в адрес ФИО2 направлены претензии №108, №124 с требованиями погасить задолженность по платежам, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором субаренды, а также использовать арендуемое помещение в установленных договором субаренды режиме работы и целях.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, 31.08.2022 ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Кроме того, арендатором в соответствии с пунктом 5.4. договора в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2022 №156.

30.09.2022 ООО «Прометей» составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды 17.06.2022 №R-14/22. Ответчик на передачу помещения не явился. 03.10.2022 в адрес ответчика был направлен односторонний акт приема-передачи от 30.09.2022.

С учетом последнего уточнения, на момент расторжения договора (30.09.2022) задолженность по арендной плате составляла 65 865 руб. 11 коп., 60 397 руб. 10 коп. - постоянная арендная плата, 5 486 руб. 01 коп. - переменная арендная плата.

Не согласившись с заявленными ООО «Прометей» исковыми требованиями, Предприниматель 28.10.2022 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учётом уточнения от 17.05.2023).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в период с 19.06.2022 по 10.07.2022 субарендатором велись работы по обустройству, созданию интерьера кафе. Кафе должно было начать функционировать в полном объёме с 11.07.2022.

Однако,  в  процессе  эксплуатации помещения  субарендатором  были обнаружены недостатки помещения, которые делают его непригодным для использования из-за нарушения санитарных требований к эксплуатации помещения и условиям труда, которые не были оговорены арендатором и за которые субарендатор не отвечает, а именно: в соседнем помещении на основании договора субаренды арендует помещение «Пышечная-пирожковая». 11.07.2022 в «Пышечной-пирожковой» арендатором были начаты работы по установке вытяжки. При проведении указанного вида работ было прорублено отверстие в стене арендуемого ФИО2 помещения. В период с 11.07.2022 по 17.07.2022 велись работы, которые препятствовали нормальной деятельности кафе (шум, строительный мусор, пыль, нахождение в помещении рабочих). С субарендатором арендатор не согласовывал проведение указанных работ, не известил его о предстоящих работах. ИП ФИО2 узнал о начале работ по факту, придя на рабочее место в арендуемое помещение 11.07.2022. Субарендатор вынужден был приостановить работу кафе, так как в данных условиях оказание услуг по предоставлению питания невозможно.

Помимо вышеуказанного недостатка, как указывает Предприниматель, в процессе эксплуатации помещения были обнаружены и другие не менее серьёзные недостатки, делающие арендуемое помещение непригодным для эксплуатации, а именно:

1. При вывозе мебели предыдущим субарендатором обнажилась стена, в которой было обнаружено отверстие, закупоренное полиэтиленовым пакетом. Когда пакет вынули, из отверстия пошёл зловонный запах канализации.

2. Витрины в арендуемом помещении не открываются, естественное проветривание отсутствует.

3. В помещении не работает система вентилирования.

4. Отсутствуют кондиционеры.

5. В здании на момент функционирования кафе не работал санузел.

В подтверждение факта невозможности использования арендуемого помещения по назначению в связи с проведением арендатором строительно-монтажных работ (проведением работ по установке вытяжки в соседнем арендуемом помещении, проходящей через помещение ИП ФИО2) и нарушением санитарных требований к эксплуатации помещения и условиям труда со стороны арендатора Предпринимателем представлены акты обследования нежилого помещения от 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 17.07.2022, составленные комиссионно с участием субарендатора ИП ФИО2, управляющей                               ИП ФИО2 ФИО6, продавцов кафе «Лавки купца» ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО8, посетителем кафе ФИО9

К проведению обследования помещения 11.07.2022 была привлечена представитель арендатора (помощник директора ООО «Прометей») ФИО10 Представителю ООО «Прометей» ФИО10 в процессе проведения обследования помещения указано на имеющиеся существенные недостатки помещения, делающие арендуемое помещение непригодным для эксплуатации, озвучена просьба решить проблему с вентиляцией, кондиционером, предъявлена претензия по вопросу проведения работ по установке вытяжки из помещения «Пышечной-пирожковой», проходящей через помещение ИП ФИО2, без согласования с субарендатором.

Как указывает ответчик, ФИО10 от подписи в акте обследования помещения от 11.07.2022 отказалась, что подтверждается актом об отказе подписать акт от 11.07.2022 б/н.

После окончания работ по установке вытяжки субарендатор пытался возобновить работу кафе «Лавка купца». Однако деятельность он не смог осуществлять, так как после установки вытяжки из прорубленного отверстия, где проходит вытяжная вентиляция, постоянно шёл сильный неприятный сладковатый запах отходов производства «Пышечной-пирожковой». Субарендатор ИП ФИО2 вновь обратился к помощнику директора ФИО11 с просьбой решить данный вопрос. Она направила в арендуемое помещение работника, который пытался устранить проблему и обмотал каким-то материалом вытяжную трубу. Запах устранён не был.

Никаких иных мер по устранению запаха отходов производства «Пышечной-пирожковой» в арендуемом помещении и устранению иных выявленных существенных недостатков со стороны арендатора ООО «Прометей» предпринято не было.

Также в обоснование своих требований Предприниматель указывает, что посетители, заходившие в кафе, жаловались на жару, невыносимый запах, духоту в помещении, разворачивались и уходили. С учётом того, что на улице стояла летняя жаркая погода, в помещении просто невозможно было находиться, нечем было дышать. Из-за невыносимых условий труда написали заявления на увольнение сотрудники субарендатора, жалуясь на головные боли, тошноту, головокружения, проблемы с сердцем. ИП ФИО2, пытаясь сохранить персонал, вынужден был арендовать помещение в другом здании, открыть там кафе и перевести сотрудников на аналогичную работу в новое помещение.

Таким образом, по мнению ФИО2, со стороны арендатора -                               ООО «Прометей» допущены нарушения санитарных требований к эксплуатации помещений и условиям труда.

При таких обстоятельствах субарендатор вынужден был прекратить деятельность и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора субаренды от 17.06.2022 № R-14/22 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 08.08.2022, акт обратной передачи помещения от 18.08.2022).

Как указывает ответчик в своем заявлении, субарендатор, исполнив в полном объёме обязательства по договору, фактически не имел возможности использовать помещение для целей, предусмотренных договором, ввиду его непригодности. Таким образом, денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение арендатора. Учитывая, что акт об обратной передаче помещения был получен арендатором 18.08.2022, договор, по мнению Предпринимателя, считается расторгнутым с 18.08.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17.06.2022 заключен договор субаренды. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Анализируя положения раздела пятого договора субаренды, суд делает вывод о том, что субарендатор не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке, без существенного нарушения арендатором условий договора.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что субарендатор фактически не имел возможности использовать помещение для целей, предусмотренных договором, ввиду его непригодности, об указанных обстоятельствах он не мог знать при заключении договора. 

Вместе с тем, доводы ответчика относительно не соответствия помещения санитарным требованиям и условиям труда не могут приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе материалы дела не содержат информации об обращении Предпринимателя в компетентные органы, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора). 

Доводы предпринимателя о том, что в помещении не работала система вентиляции, отсутствовал санузел (на этаже), система кондиционирования, судом также отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Более того судом установлено и подтверждено материалами дела о наличии систем жизнеобеспечения в спорном помещении и первом этаже здания, а при подписании договора аренды предприниматель каких-либо замечаний не указал, разногласий между сторонами по качеству помещения не возникло.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела односторонние акты обследования (л.д. 89-98 т.2) не могут быть приняты судом в качестве неопровержимых доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору. В связи с чем, договор считается расторгнутым на основании уведомления истца от 19.09.2022 №156 с 01.10.2022.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) в общем размере 65 865 руб. 11 коп. за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора субаренды. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65 865 руб. 11 коп.

Кроме того, ООО «Прометей» просит взыскать с ФИО2 пени за период с 05.07.2022 по 30.09.2022 за просрочку оплаты задолженности в размере                                                5 356 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае если платежи, причитающиеся арендатору по настоящему договору, не были произведены в дату платежа, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет пеней не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. В с вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном ООО «Прометей» размере в сумме                                5 356 руб. 15 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.5. договора, согласно которому в случае, если субарендатор не установил согласованную с арендатором информационную вывеску в течение месяца после подписания акта приёма-передачи помещения в соответствии с п. 3.4.13. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения обязательства. 

При этом предприниматель не оспаривал в суде факт того, что не приступал к изготовлению вывески и размещению её по согласованию с истцом. 

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что указанное условие договора ответчиком выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчёту истца размер штрафа составляет 74 000 руб. 00 коп. (с 20.07.2022 по 30.09.2022).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. Количество дней просрочки за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 составляет 73 дня. Истец при расчете штрафа учитывает 74 дня. 

Согласно расчету суда за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 (73 дня) размер штрафа составляет 73 000 руб. 00 коп. и в указанной сумме подлежит взысканию с Предпринимателя. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того  ООО «Прометей» заявлено требование о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с 08.08.2022 по 30.09.2022 на основании пункта 7.9. договора, согласно которому в случае, если субарендатор не соблюдает режим работы торгового комплекса в соответствии с п. 3.4.15 настоящего договора, субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик уведомлением от 08.08.2022 поставил в известность ООО «Прометей» об отказе от исполнения договора аренды и о прекращении использования спорного помещения.

ООО «Прометей» данный факт не оспаривает. Более того, начиная с 08.08.2023 по 30.09.2022 последовательно фиксирует комиссионными актами отсутствие деятельности ФИО2 в спорном помещении (л.д. 60-95 т.1), в пункте 2 которых указано, что помещение закрыто, помещение освобождено от мебели и оборудования, продаваемого товара, помещение загрязнено мусором на полу, в помещении отсутствует ИП ФИО2 и его персонал.

В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание конфликт между сторонами, суд полагает, что с 08.08.2022 возникла определенность по факту дальнейшего развития арендных отношений между сторонами, а именно - их прекращение. 

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 7.9. договора, штраф предусмотрен за нарушения арендатором режима работы арендованного помещения, неразрывно связанного с режимом работы самого торгового центра в целом.

Соответственно, договором не предусмотрена конкретная ответственность субарендатора за фактическое не использование арендованного помещения. 

Суд учитывает также, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе неиспользование спорного помещения арендатором не тождественно нарушению режима работы торгового комплекса. Доказательств того, что предприниматель нарушал режим работы до или после (или во время) установленных часов работы комплекса (с 10-00 по 20-00) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.9. договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования Предпринимателя, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что все денежные средства по спорному договору от 17.06.2022 №R4/22, получены ООО «Прометей» на законных основаниях.

Согласно пункту 7.8. договора при досрочном расторжении настоящего договора раньше срока, установленного в п. 2.1. настоящего договора, либо досрочном расторжении настоящего договора по инициативе и/или вине субарендатора сумма оплаты за последний месяц, в соответствии с п. 4.2.1. договора, не зачисляется, в последний месяц аренды и возврату субарендатору не подлежит, а остается у арендатора в качестве компенсации за нарушение указанного срока и/или досрочное расторжение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Предпринматель, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 7.8. договора, в случае досрочного прекращение договора аренды.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Прометей» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                                       55 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 01.08.2022, расходным кассовым ордером от 24.08.2022, договором оказания юридических услуг от 10.01.2023, расходным кассовым ордером от 06.02.2023 №69.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в части (72,4%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету суда составляет  39 820 руб. 00 коп.

Требования ответчика о взыскании 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом во встречном иске в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 051 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.05.2023 в первом абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо:                   «73 000 руб. 00 коп.», указано: «74 000 руб. 00 коп.». В связи с этим, неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо: «144 221 руб. 26 коп.», указано: «145 221 руб. 26 коп.». 

Кроме того, неверно указан размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо: «39 820 руб. 00 коп.», указано: «40 095 руб. 00 коп.». 

С учетом допущенной печатки в размере неустойки, также неверно указаны размеры государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Данные опечатки являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, резолютивную часть решения от 23.05.2023 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Прометей»  144 221 руб. 26  коп., в том числе 65 865 руб. 11 коп. основного долга, 5 356 руб. 15 коп. неустойки,                                   73 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 39 820 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 051 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета 1 926 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 их федерального бюджета 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко