АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16273/2019

город Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 9 119 146 руб. 48 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом», ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2020, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, от ООО «ВолЛесДом» - ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 500 100 руб., из них: 500 000 руб. части основного долга за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 100 руб. части пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 23.04.2019 по 2105.019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Впоследствии, в рамках дела А13-9793/2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать 10 383 341 руб. 43 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года в сумме 9 470 585 руб. 10 коп., пени за период с 24.04.2019 по 19.08.2019 в сумме 912 756 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от суммы  долга 9 470 585 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 8 804 753 руб. 29 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей – общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (далее – ООО «ВолЛесДом») и ФИО2 в сумме 8 804 653 руб. 29 коп., а также пени за просрочку оказанных услуг в сумме 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 августа 2019 года  выделено в отдельное производство требование о взыскании 8 804 753 руб. 29 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей – ООО «ВолЛесДом» и ФИО2 в сумме 8 804 653 руб. 29 коп., а также пени за просрочку оказанных услуг в сумме 100 руб. 00 коп.  Выделенному делу присвоен номер А13-16273/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А13-16273/2019 истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать 9 119 146 руб. 48 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей – ООО «ВолЛесДом» и ФИО2 в сумме 8 176 709 руб. 94 коп., пени за период с 23.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 942 436 руб. 54 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 8 176 709 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сумма иска на момент рассмотрения составляет 9 119 146 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы дополнительного отзыва. В предыдущих судебных заседаниях ответчик отказывался от заявленных разногласий по акту о безучетном потреблении № БУ-ФЛ 2019 000282 от 21.03.2019 (потребитель ФИО2) в части неверного расчета объема безучетного потребления. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал разногласия по акту о безучетном потреблении № БУ-ФЛ 2019 000282 от 21.03.2019 (потребитель ФИО2), а также поддержал ранее заявленные разногласия по акту о безучетном потреблении №БУ-ЮЛ 2018 000117 от 01.03.2019 (потребитель ООО «ВолЛесДом»).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ВолЛесДом» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2019 свидетель ФИО6 показал, что является директором ООО «ВолЛесДом», в январе – марте 2019 года также был директором общества. Телефонный номер 89215395858 был предоставлен обществу, с 14 марта это номер директора. По этому номеру звонили представители МРСК, точной даты он не помнит, ориентировочно 1-2 марта. Просили приехать немедленно. ФИО6 понял так, что подъехать надо было для подписания акта о безучетном потреблении. Подъехать немедленно было невозможно, к тому же непонятно было, что именно они хотят, поэтому ФИО6 пояснил звонившему человеку, что подъедет в понедельник со всеми необходимыми документами. По итогам этого разговора, который состоялся 1 марта, ФИО6 пришел к выводу, что надо идти в суд. Никакие пломбы ООО «ВолЛесДом» не менял, это не нужно обществу. Пломбы принадлежат МРСК, они не поддельные, не фальсифицированные. Те пломбы, которые отмечены МРСК в актах от 27 февраля и 01 марта, были непосредственно повешены МРСК, после того как был заключен договор на электроснабжение. Такого работника как Рожков, в обществе нет. Вопросы по энергетике отнесены к ведению главного инженера общества ФИО8, в штате есть также электрики. ФИО7 действительно обслуживал подстанции ООО «ВолЛесДом», но по разовым заказам, по договорам с обществом, Рожков не сотрудник общества, он индивидуальный предприниматель, возможно у него есть своя фирма. Поэтому когда у ООО «ВолЛесДом» возникают какие-либо вопросы, например, отремонтировать проводку, получить консультацию, тогда обращаются к ФИО7, потом составляется акт выполненных работ, Рожков выставляет счет на оплату и общество оплачивает конкретную выполненную работу. Но ФИО7 не был уполномочен решать какие-либо вопросы с другими лицами, в частности МРСК, от имени ООО «ВолЛесДом».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.12.2019 показал, что является и являлся в период январь – март 2019 года главным инженером ООО «ВолЛесДом». В его ведении находятся вопросы организации производственной деятельности, в том числе вопросы, связанные с электроэнергетикой. ФИО7 не является и не являлся работником ООО «ВолЛесДом». Он является предпринимателем. Обслуживал подстанции, производил ремонт по конкретным заказам от общества. 27 февраля 2019 года МРСК проводили проверку подстанций общества. Причем, до спорной подстанции, они сами (работники МРСК), без участия работников ООО «ВолЛесДом», проверили другую подстанцию. У них есть по договору свободный доступ, и свои ключи от подстанций. Поэтому они (работники МРСК) сами начали проверять подстанцию, а потом вызвали ФИО8 До этого никакого уведомления о проверке от них не было. Когда ФИО8 подошел к подстанции, работники МРСК там уже были. ФИО8 спросил у работников МРСК «в чем дело?». Они сказали, что выявлен факт неподключенной фазы. Само нарушение ФИО8 не видел, но увидел, что пломбы были сняты. Поскольку такие вопросы возникли, ФИО8 вызвал ФИО7, ФИО7 добирался минут 40-50, приехал уже под конец проверки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 04.02.2020 показал, что работает главным специалистом в отделе эксплуатации и развития систем учета ПАО «МРСК Северо-Запада». 27.02.2019 он участвовал среди других работников МРСК в осуществлении проверки снятия показаний приборов учета на территории ООО «ВолЛесДом» в п.Дорожный. В этот день проверялись три подстанции, в двух подстанциях все было нормально, а по третьей подстанции определили, что отсутствует нагрузка по прибору учета по фазе «С». Поэтому решили проверить прибор учета инструментальным методом. При проверке присутствовал представитель ООО «ВолЛесДом» ФИО8 Подстанция была закрыта, дверку подстанции пришлось откапывать от снега, откапывали работники ООО «ВолЛесДом» своими лопатами. ФИО8 во время проверки то подходил, то отходил, разговаривал по телефону. Проверяющие работники МРСК открыли клеммную крышку счетчика, нагрузка в фазе «С» отсутствовала, так как токовый провод, через который прибор учета считывает отпускаемую электроэнергию, был не подсоединен к прибору, а просто приставлен к гнезду прибора учета. Проверяющие зачистили и вставили провод в прибор учета. То, что провод по фазе «С» не был вставлен в прибор учета показали представителю потребителя ФИО8, который вызвал электрика ФИО7, примерно через полчаса Рожков приехал, ему также было все показано, он и расписался в акте проверки от ООО «ВолЛесДом».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 04.02.2020 показал, что он не является работником ООО «ВолЛесДом». Между ООО «ВолЛесДом» и ФИО7 был заключен договор на техническое обслуживание подстанций (в количестве трех подстанций) в п.Дорожный Вологодского района, так как ФИО7 является специалистом по электрооборудованию, имеет соответствующие допуски. В 2016 году срок договора закончился, однако ФИО7 продолжал обслуживать подстанции по разовым заявкам, у него имеются ключи от подстанций. 27.02.2019 ему позвонил главный инженер ООО «ВолЛесДом» ФИО8 и сказал, что в отношении прибора учета одной из подстанций имеется проблема. ФИО7 приехал из г.Сокол примерно через полчаса. Работники МРСК, которые проверяли подстанции, показали ему, что токовый провод на фазе «С» прибора учета не доходит до соответствующего гнезда на приборе учета. Клеммная крышка и крышка счетчика были вскрыты. Соответственно, ФИО7 расписался в акте проверки. Про пломбы на счетчике ничего не говорили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 от 27.12.2018, в котором ООО «ССК» является Заказчиком услуг, а ПАО «МРСК Северо-Запада» Исполнителем данных услуг.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии по данному договору в марте 2019 года, направил ему 12.04.2019 для подписания акт об оказании услуг № ВОЛ26-02194 от 31.03.2019, а также выставил на оплату счет-фактуру № 26-000000000002998 от 31.03.2019 на сумму 198 400 365 руб. 76 коп. Ответчик акт подписал с разногласиями по объемам и стоимости, впоследствии оплатил указанный счет-фактуру в сумме 188 928 780 руб. 66 коп., с частичным нарушением сроков оплаты, что подтверждает ответчик в отзыве и контррасчете пени.

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил не в полном объеме, истец, дополнительно к долгу начислил неустойку в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обратился в суд с настоящим иском. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора сторонами согласованы следующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии:

 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии,

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, 

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги,

- оказываемые услуги в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МРСК» в данном иске полагает, что ответчиком остаются неоплаченными услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей – ООО «ВолЛесДом» и ФИО2 в общей сумме 8 176 709 руб. 94 коп. (с учетом частичных оплат ответчика).

Указанная задолженность в размере 9 470 585 руб. 10 коп. формируется по актам безучетного потребления электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 0000117 от 01.03.2019, потребитель ООО «ВолЛесДом», в размере 2 262 024 кВтч в сумме 8 751 644 руб. 18 коп., № БУ-ФЛ 2019 0000282 от 21.03.2019, потребитель Федюшкин АнастасийАлександрович, в размере 53 222 кВтч в сумме 53 009 руб. 11 коп.

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 истцом была произведена проверка прибора учета ООО «ВолЛесДом», при данной проверке присутствовал ФИО7, указанный как энергетик ООО «ВолЛесДом», который и расписался без замечаний в акте проверки № 16/3 РДП-10 от 27.02.2019. 

В указанном акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.02.2019 № 16/3-РДП-10 истцом зафиксировано следующее нарушение: номера пломб на клеммной крышке и на испытательной колодке прибора учета не соответствуют номерам пломб, указанных в акте проверки от 24.08.2015 № 02/2. При проведении проверки 27.02.2019 вместо указанных в акте проверки от 24.08.2015 пломб истца были обнаружены: на клеммной крышке - пломба № 016391 вместо № 018197, на испытательной колодке - пломба № 016392 вместо № 018198. При этом, зафиксировано, что не подсоединен токовый провод, идущий от ИКК (испытательной клеммной колодки) к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 АRТМ-03 по фазе «С», соответственно по фазе "С" учет энергии не производился.

На основании акта проверки от 27.02.2019 истцом был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 0000117 от 01.03.2019 в отношении потребителя ООО «ВолЛесДом», который был положен в основу составления расчета денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии. 

На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 192, 193 указанных Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при составлении акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.02.2019 № 16/3-РДП-10 представители ООО «ВолЛесДом» не присутствовали.

Довод  третьего лица ООО «ВолЛесДом» о том, что акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.02.2019 № 16/3-РДП-10 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия ФИО8, в присутствии которой была проведена проверка и полномочия ФИО7, подписавшего от имени ООО «ВолЛесДом» акт проверки, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО8, являвшимся главным инженером ООО «ВолЛесДом», он присутствовал при проверке прибора учета 27.09.2019, однако поскольку не обладал соответствующими познаниями, вызвал для участия в проверке ФИО7, который и прибыл для участия в проверке. Как видно из показаний свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, ФИО7 не заявил об отсутствии у него полномочий представлять интересы потребителя ООО «ВолЛесДом», напротив, он расписался без замечаний в акте проверки от 27.02.2019 № 16/3-РДП-10 без замечаний, а также получил копию акта.

В материалы дела представлена также копия договора на техническое обслуживание от 01.11.2015, заключенного между ООО «ВолЛесДом» и ФИО7, в соответствии с которым, в обязанности ФИО7 входит, в том числе, осмотр и ремонт КТП 400 кВА, КТП 250 кВА, КТП 400 кВА № 2, принадлежащих ООО «ВолЛесДом». Как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ООО «ВолЛесДом» и ФИО7 фактически продолжают исполнять договор на техническое обслуживание от 01.11.2015. Следовательно, исходя из поведения ФИО8 и ФИО7 у представителей истца при проверке 27.02.2019 не возникло каких-либо сомнений в полномочиях ФИО7 представлять интересы  ООО «ВолЛесДом».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб на системе учета является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

При этом не имеет правового значения факт подлинности пломб № 016391, № 016392, обнаруженных при проверке вместо пломб № 018197, № 018198.

Как видно из ответа ООО «Силтэк» от 05.03.2020 на запрос суда, пломбы № 016391, № 016392 были произведены ООО «Альфа-Силтэк» в августе 2012 года и 09.08.2012 были проданы предпринимателю ФИО10

Как обоснованно отметил истец, пломбы-защелки Силтэк находятся в свободной продаже, приобрести их может любой желающий, в том числе и в сети Интернет.

При этом, в акте проверки вышеуказанного прибора учета от 24.08.2015 № 02/2 (предыдущая проверка перед проверкой 27.02.2019) зафиксировано наличие на клеммной крышке прибора учета - пломба № 018197, на испытательной колодке - пломба № 018198.

Доказательств же того, кем и когда и в связи с чем, были заменены пломбы третьим лицом ООО «ВолЛесДом» не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

  В рассматриваемом случае, как пояснил истец и не опровергли ответчик и третье лицо, отсоединить токовый провод, идущий от ИКК (испытательной клеммной колодки) к прибору учета без нарушения пломб истца было невозможно. В акте проверки зафиксировано, что не подсоединен токовый провод, идущий от ИКК (испытательной клеммной колодки) к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 АRТМ-03 по фазе «С», соответственно по фазе "С" учет энергии не производился. Данный факт не опровергнут, напротив, подтвержден и актом проверки от 27.02.2019 и свидетельскими показаниями.

Кроме того, по запросу суда, истец представил анализ расхода электрической энергии ООО «ВолЛесДом» по спорной точке поставки до и после проверки 27.02.2019 и замены прибора учета Меркурий 234 АRТМ-03, заводской № 21769120. Как следует из графика расхода электроэнергии ООО «ВолЛесДом» за 2016 – 2019 годы и ведомостей расчета потребления электроэнергии за 2018 – 2019 годы, после замены прибора учета расход электрической энергии потребителя существенно увеличился, в полтора – два раза. Следовательно, прибор учета Меркурий 234 АRТМ-03, заводской № 21769120. у которого токовый провод был не подсоединен, а просто вставлен в прибор учета, на протяжении нескольких лет фактически занижал объем потребленной электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный ООО «ВолЛесДом», доводы ответчика и третьего лица ООО «ВолЛесДом», заявленные против исковых требований, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправильном расчете объемов безучетного потребления по акту о безучетном потреблении № БУ – ФЛ 2019 от 21.03.2019 (потребитель ФИО2) документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Порядок расчета объемов безучетного потребления императивно установлен Приложением №3 к Основным положениям функционирования розничных рьшков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

В связи с отсутствием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО2 для расчета объемов безучетного потребления была использована допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) 70 ампер, как это императивно предусмотрено Основными положениями № 442.

Использование при расчётных способах определения безучетного потребления допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) не ставится законодателем в зависимость от пропускной способности внутренних элементов электрических сетей потребителя и (или) величины присоединенной мощности его электроприемников.

Применение при расчетах объемов безучетного потребления ФИО2 рабочего первичного тока трансформатора тока ТК-20 - 20 ампер, на что указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит Основным положениям № 442.

Кроме того, расчет объема безучетного потребления ФИО2 не оспаривается, акт №БУ-ФЛ 2019 000282 от 21.03.2019 подписан потребителем без возражений.

Ответчиком заявлены также возражения по исковым требованиям, в части необоснованного предъявления ему к отплате безучетного потребления  вне временных пределов деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика, то есть до 01.01.2019.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их обоснованными.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110 ООО «ССК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019. 

По правилам пункта  195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии с абзацем  четвертым пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления  включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, право на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнегрии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и прекращается с момента лишения организации такого статуса.

Поскольку ООО «ССК» статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2019, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по взысканию безучетного потребления за период до 01.01.2019, так как обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора, действие которого определено сторонами в пункте 11.1 с 01.01.2019.

Общий объем услуги, предъявленной ПАО «МРСК Северо-Запада» к оплате ООО «ССК» за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 0000117 от 01.03.2019, потребитель ООО «ВолЛесДом» составляет 2 262 024 кВтч, № БУ-ФЛ 2019 0000282 от 21.03.2019, потребитель Федюшкин АнастасийАлександрович, составляет 53 222 кВтч,  что в денежном выражении на момент рассмотрения в общей сумме составляет 8 176 709 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным предъявление истцом ответчику требований по безучетному потреблению в объеме потребления, которому соответствует стоимость предъявленной истцом к оплате услуги в размере 785 200 руб. 01 коп.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 178 временные функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - Вологодская область исполнял  истец, то есть он временно являлся и гарантирующим поставщиком и сетевой компанией. 

В такой ситуации в положениях действующего законодательства нет запрета на реализацию истцом права требовать оплаты безучетного потребления за данный период с непосредственных потребителей (собственников (владельцев) электросетевого оборудования), у которых выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. То есть, ПАО «МРСК Северо-Запада» приобретает право требования стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления к потребителям за период, в течение которого оно исполняло обязанности гарантирующего поставщика на территории Вологодской области за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным предъявление истцом ответчику требований по вышеуказанным актам о безучетном потреблении в сумме 7 391 509 руб. 93 коп.

Удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 785 200 руб. 01 коп.

Истец начислил также пени за период с 23.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 942 436 руб. 54 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за март 2019 Обществом в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом в настоящем решении установлено, что Компанией необоснованно заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 391 509 руб. 93 коп., то начисление законной неустойки следует производить без учета данной суммы.

По расчету суда сумма пени, правомерно заявленная Компанией, за период с 23.04.2019 по 31.12.2019 составляет 151 260 руб. 69 коп. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный Компанией размер пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не являющегося чрезмерно высоким (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в сумме 151 260 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, Компания просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 936 460 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 785 200 руб. 01 коп., пени в сумме 151 260 руб. 69 коп., пени в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 785 200 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская