ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107169/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гордеев А.А. по доверенности от 09.01.2019, 

Вишняк Н.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Норхин Д.А. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32925/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-107169/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Управления Росприроднадзора по Новгородской области 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – Росприроднадзор, Управление), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 15 668 657 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного водному объекту – реки Перетна.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Новгородской области передал дело № А44-5341/2018 по данному заявлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение не является объективным, допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение подведомственно Минприроды России, как и Росприроднадзор,  а эксперт Гогуев М.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в период с 30.01.2018 по 28.03.2018 проведено административное расследование по делу № 02-004/2018 об административном правонарушении, возбужденному в отношении Учреждения, на основании поступившего в адрес истца коллективного обращения жителей поселка Котово Окуловского района Новгородской области о поступлении сточных вод  в реку Перетна и материалов рейдового осмотра, обследования, проведенного Департаментом природных ресурсов   и экологии Новгородской области 29.11.2017 (далее – Департамент).

В результате административного расследования установлен факт нарушения Учреждением  требований части 4 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), заключающийся в сбросе  Учреждением из железобетонного сооружения (колодца) сетей канализации поселка Котово Окуловского района Новгородской области в реку Перетна (географические координаты 58 29 13,6 с.ш. 33 27 54,3 в.д.) сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, превышении "Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ  в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения", утвержденных  приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (далее нормативы предельно допустимой концентрации, ПДК) биохимического потребления кислорода за 5 суток (далее – БПК5) в воде реки Перетна в 500 м ниже места поступления сточных вод в реку.

Так в период с 06.02.2018 по 14.03.2018 учреждение осуществляло сброс веществ в составе сточных вод в реку Перетна с превышением нормативов предельно допустимой концентрации веществ.

Факт осуществления сброса ответчиком сточных вод в водный объект – реку Перетна с превышением нормативов предельно допустимой концентрации веществ, в результате которого 06.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018 (то есть троекратно) было установлено превышение норматива предельно допустимой концентрации БПК5 в воде реки Перетна, подтверждается: протоколами изъятия проб и образцов от 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018; протоколами испытаний; заключениями по результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний  от 12.02.2018, от 26.02.2018, от 19.03.2018 "ЦЛАТИ по Новгородской области", письмом Новгородского отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 01.02.2018  № 26, письмами жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № 12 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)  от 18.02.2018, от 21.03.2018, письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 02.03.2018, письмом отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ от 02.03.2018.

Управление в письме от 26.04.2018 №АП-02-10/1276 предложило Обществу в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный водному объекту, в указанном размере, что ответчиком не исполнено и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования Управления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 69 ВК РФ установлено, что возмещение размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда и такая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, определяется в каждом конкретном случае, при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации, природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия и не может рассматриваться как нарушение принципа разумности и справедливости.

Исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту и его экологической системе.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. 

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования Управлением 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018 в присутствии представителей Учреждения и понятых произведены отборы проб сточной воды изливающейся из железобетонного сооружения (колодца) сетей канализации п. Котово Окуловского района Новгородской области, сточной воды из места её поступления в р. Перетна и природной воды из р. Перетна 500 м выше и 500 м ниже места поступления сточных вод в реку. По факту отбора проб 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018 составлены протоколы взятия проб и образцов.

По завершении отборов проб сточной и природной воды 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018 в присутствии представителя Учреждения в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ вынесены соответствующие определения о назначении экспертизы.

При вынесении определений о назначении экспертизы от 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018 эксперту Гогуеву М.В. в соответствии со статьёй 25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделана соответствующая запись в определениях.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ представителю Учреждения также разъяснены права в соответствии со статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы других лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении. При ознакомлении с правами представителем Учреждения внесены реквизиты выданной доверенности, поставлена подпись.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении представителем Учреждения отводы эксперту не заявлялись.

Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Новгородской области», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, в установленном порядке аккредитован (аттестат аккредитации №RA.RU.21A351 от 30.03.2016 прилагается), сам эксперт Гогуев М.В. в установленном порядке аттестован (свидетельство об аттестации эксперта №26-04/2016 от 25.04.2016 прилагается).

Таким образом, экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, нанесенного Обществом в результате сброса загрязняющих веществ произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверены судами первой и апелляционной инстанции и  признаны верными.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в загрязнении водного объекта вредными веществами, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда водному объекту и взыскал с Общества причиненный вред в размере 15 668 657 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-107169/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас