АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10424/2022

09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А43-10424/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» (далее – Общество) о взыскании в пользу Банка 503 868 рублей 95 копеек задолженности по договору от 27.07.2020 № 72/1-00000/59417, в том числе 416 174 рублей 24 копеек задолженности по основному долгу, 82 929 рублей 55 копеек задолженности по оплате процентов по состоянию на 01.03.2022, 4624 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 01.03.2022, 141 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 01.03.2022; в пользу Корпорации – 2 358 320 рублей 64 копеек возмещения задолженности в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). Банк необоснованно применил стандартную процентную ставку на базовый период и период наблюдения. Заемщик не нарушил условия программы кредитования, долг подлежал полному списанию. Доказательства направления Обществу уведомления о переходе в период погашения в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Корпорация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 27.07.2020 № 72/1-00000/59417 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила кредитования) на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора).

Размер лимита выдачи – 2 756 421 рубль, при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 1 378 210 рублей (пункт 1.1 договора).

Дата окончательного погашения задолженности – 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 – 4.4 правил (пункт 1.4 договора).

Льготная процентная ставка на базовый период договора – 2 процента годовых, на период наблюдения – 2 процента годовых, стандартная процентная ставка при прекращении периода льготного кредитования – 12 процентов годовых (пункт 1.5 договора).

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3 Правил кредитования).

Под целевым назначением кредита стороны понимают расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, погашение задолженности по процентам и по основному долгу по кредитным договорам (соглашениям), заключенным заемщиком в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 – 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764, либо в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

Период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае, если, в том числе, соблюдено условие о численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода по состоянию на 25.11.2020, предусмотренное Правилами № 696 (пункт 4.1 Правил кредитования).

В случае установления кредитором факта несоблюдения условия о численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода на основании уточненных сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее – Служба) не позднее 25.12.2020, кредитор вправе принять решение о наступлении периода погашения в сроки, указанные в абзаце первом пункта 4.1 правил, о чем направляется соответствующее уведомление заемщику в срок не позднее истечения двух рабочих дней с 25.12.2020 (пункт 4.2.2 Правил кредитования).

Согласно пункту 4.3 Правил кредитования погашение задолженности по основному долгу, в том числе задолженности по процентам, включенной в основной долг в соответствии с пунктом 4.6. Правил кредитования, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения по договору в следующие сроки: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 – в случае, если условия, установленные пунктом 4.1 Правил кредитования для начала течения периода наблюдения, не были соблюдены; 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 – в случае наступления периода наблюдения; если дата платежа совпадает с нерабочим (в том числе выходным и (или) нерабочим праздничным) днем, то дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В пункте 4.4 правил кредитования предусмотрено, что обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с программой может принять решение о прощении полностью или частично задолженности или ее части по договору.

Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; соблюдено условие по численности работников заемщика на конец каждого месяца периода наблюдения по состоянию на 25.03.2021, предусмотренное Правилами № 696; заемщик в течение периода наблюдения выплачивает заработную плату работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации; заемщиком не нарушены иные условия программы.

Кредитор при принятии решения о прощении долга исходит, в том числе, из порядка расчета размера субсидии по списанию, установленного Правилами № 696.

В случае принятия решения о прощении долга кредитор вправе установить условия такого прощения, в том числе, получение сумм субсидий на цели возмещения затрат на списание задолженности по договору в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 696; отсутствие уточнений в сведениях о численности работников заемщика в течение периода наблюдения, размещенных в информационном сервисе Службы не позднее 15.04.2021, свидетельствующих о несоблюдении условий для принятия решения о прощении долга, указанных в пункте 4.4.2. правил кредитования. В случае выявления указанных уточнений в сведениях о численности работников заемщика кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику в срок не позднее истечения двух рабочих дней с 15.04.2021.

В случае ненаступления соответствующих условий прощение долга считается несостоявшимся.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 4.15 Правил кредитования).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком любого из обязательств по договору (пункт 7.1 Правил кредитования). 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 процентов от суммы основного долга по кредиту.

В пункте 4.3.1 договора определено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Банк перечислил на счет заемщика 1 378 210 рублей, 1 378 210 рублей и 18 074 рубля 88 копеек траншами от 28.07.2020, 07.08.2020 и 30.11.2020 соответственно, в общей сумме 2 774 494 рубля 88 копеек.

Начиная с 28.12.2020 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

Банк направил заемщику требование от 23.03.2021 № 12146/50306524 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 3 635 626 рублей 21 копейки в срок до 23.04.2021.

Общество не исполнило требование кредитора.

Банк направил требование от 09.08.2021 № 61829 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части, обеспеченной поручительством (85 процентов от основного долга по кредиту), поручителю.

Корпорация платежным поручением от 27.08.2021 № 18 выплатила Банку 2 358 320 рублей 64 копейки (85 процентов задолженности по основному долгу по кредитному договору) по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1358.

Банк обратился с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки в арбитражный суд. Корпорация предъявила иск о взыскании задолженности в части, покрытой поручительством.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 810 и 819 ГК РФ, Правилами № 696, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), в том числе, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года (пункт 11 Правил № 696, здесь и далее приведенных в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На основании пункта 12 Правил № 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении, в том числе, условия о сохранении численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

В пункте 24 Правил № 696 установлено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Фонд) и передаваемые Фондом в Службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

В целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, Служба реализовала цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн), где источником данных выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Служба, в том числе, автоматизированная информационная система «Налог-3». Эта система содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Фонда.

Банк не проводит самостоятельно расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений Службы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008).

Из материалов дела следует, что в момент обращения истца с заявкой на предоставление кредита, исходя из данных, размещенных в информационном сервисе Службы по состоянию на 01.06.2020, численность работников Общества составила 38 человек (за май 2020 года). В октябре 2020 года, по данным информационного сервиса Службы, численность работников истца составила 30 человек, то есть снизилась до 78,95 процента.

Вопреки позиции Общества, сумма выданного транша не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку максимальная сумма кредитного договора (соглашения) рассчитывается в соответствии с Правилами № 696. Ответчик не был лишен возможности подать заявку на предоставление дополнительного транша в пределах лимита кредитования.

В связи со снижением численности сотрудников ответчика более чем на 20 процентов Банк правомерно перевел кредитный договор на период погашения.

Общество ссылается на уточненные данные о численности застрахованных лиц за сентябрь и октябрь 2020 года (31 и 32 человека соответственно).

В данном случае перевод договора на период погашения связан с нарушением ответчиком условия и сохранении численности работником в базовый период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 Правила № 696 дополнены пунктом 13(1), в котором определено, что кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 данных правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Службы не позднее 25 декабря 2020 года. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик подал уточненные сведения 31.12.2020 (дополняющая форма СЗВ-М за октябрь 2020 года на ФИО1), то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о наличии у Общества обязанности по возврату Банку спорной задолженности и уплате процентов за пользование ею, а также о возникновении у Корпорации права требования уплаченных денежных средств к ответчику в порядке регресса.

Ссылка Общества на неверный расчет суммы процентов несостоятельна. На основании пункта 1.5.3 договора стандартная процентная ставка уплачивается при прекращении периода льготного кредитования. В соответствии с Правилами кредитования период льготного кредитования заканчивается на дату окончания базового периода, если не наступили условия начала течения периода наблюдения. С учетом того, что условие о сохранении численности работников заемщика, предусмотренное Правилами № 696, Общество не исполнило, период наблюдения не начался (пункт 4.1 Правил кредитования). Исходя из расчета истца, на базовый период (до 01.12.2020) применена процентная ставка в размере два процента.

Довод Общества об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о переходе в период погашения суд округа не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для списания задолженности в порядке, установленном договором и Правилами № 696.

Размер и  расчет неустойки заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает, указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле судом округа не установлены. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка и Корпорации в заявленном размере. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-10424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова