ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1611/2023

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу №  А70-1611/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес:625013, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (адрес:625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, постановления от 19.01.2023 о назначении нового срока исполнения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отделение, межрайонное отделение судебных приставов), к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, постановления от 19.01.2023 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, третье лицо, МКУ «Служба технического контроля»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу № А70-1611/2023  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» ссылается на то, что в объемом подрядных работ по договору № 16079/17 от 18.10.2017, а также проектной документацией работы по демонтажу, монтажу, усилению несущих и ограждающих конструкций кровли жилого дома предусмотрены не были; работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты 17.09.2018, следовательно, работы по капитальному ремонту кровли были выполнены качественно и в сроки, предусмотренные договором; причинами протечек кровли многоквартирного дома не являются материалы, оборудование, а также работы, выполненные заявителем; разрушение несущих и ограждающих конструкций кровли жилого дома произошло по причине неправильных расчетных нагрузок на столбы покрытия кровли произведенных при проектировании и строительстве жилого многоквартирного дома, превышающих допустимые, по вине проектной организации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. МКУ «Служба технического контроля» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2017 № 16079/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выявления и устранения причин протечек кровельного покрова.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 № А70-5896/2021, вступившим в законную силу 15.07.2021, суд обязал ООО «Промстрой» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2017 № 16079/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выявления и устранения причин протечек кровельного покрова.

Во исполнение суда выдан исполнительный лист от 17.09.2021. 06.10.2021 на основании исполнительного листа в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 44056/21/72027-ИП. 

Ссылаясь на техническое заключение № 04.1-22ЧС-ТЗ, Общество подало в межрайонное отделение судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, полагая, что данным заключением установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2023 № 72027/23/2538 судебным приставом ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 27.01.2023).

Полагая постановление от 19.01.2023 № 72027/23/2538 недействительным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

09.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)  в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 3 части  1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства, и, как следствие, недействительности постановления об отказе в окончании исполнительного производства, выступает, по мнению заявителя, подтверждённая техническим заключением № 04.1-22ЧС-ТЗ невозможность исполнения требований исполнительного документа до момента разработки проектного решения на устранение последствий аварий техногенного характера, произошедших на конструктивных элементах многоквартирного дома, с учетом высокой степени возможности наступления чрезвычайной ситуации. 

ООО «Промстрой» полагает, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в рамках договора № 16079/17 от 18.10.2017 выполнены надлежащим образом, а устранение протечек кровли многоквартирного дома не может быть выполнено в рамках гарантийных обязательств, так как связано с разрушением несущих и ограждающих конструкций кровли жилого дома по причине неправильных расчетных нагрузок на столбы покрытия кровли, произведенных при проектировании и строительстве жилого многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области об ошибочности позиции ООО «Промстрой».

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 № А70-5896/2021, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2017 № 16079/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>.

В рамках указанного дела МКУ «Служба технического контроля» обращалось с требования к ООО «Промстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2017 № 16079/17, в рамках гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела № А70-5896/2021 судом оценивалась позиция ООО «Промстрой», согласно которой образование повреждений крыши произошли не в результате некачественно выполненных работ, а в результате разрушения опорных столбов под ними, в связи с чем, выявленные дефекты кровли не являются недостатками работ, подлежащими устранению подрядчиком в период гарантийных обязательств.

Оспаривая позицию подрядчика, МКУ «Служба технического контроля» представляло техническое заключение шифр 11.03-2018-ТЗ, в котором был разработан план мероприятий по устранению дефектов несущих элементов покрытия и восстановлению теплоизоляционного и гидроизоляционного кровельного пирога. Указывало, что на основании вышеуказанного технического заключения подрядчиком должны были быть выполнены в том числе, работы по восстановлению несущих элементов покрытия и замене кровельного пирога.

Судом в ходе рассмотрения дела № А70-5896/2021 обращалось внимание ООО «Промстрой» на то, что бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложены на подрядчика, определением от 13.05.2021 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ, в том числе, работ по восстановлению несущих элементов покрытия и замене кровельного пирога, которые подрядчик выполнял в рамках договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, принято решение от 15.06.2021.

Из указанного следует, что доводы ООО «Промстрой» о том, что спорные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, были предметом рассмотрения дела № А70-5896/2021.

Представление Обществом в рамках исполнительного производства технического заключения № 04.1-22ЧС-ТЗ фактически направлено на переоценку выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения дела № А70-5896/2021, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства надлежащего выполнения Обществом подрядных работ по договору № 16079/17 от 18.10.2017, а также обстоятельства того, относится ли устранение спорных недостатков к гарантийным работам, не являются предметом настоящего дела, так как данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда. 

При этом из позиции заявителя следует, что ООО «Промстрой» утверждает не о  невозможности устранения недостатков кровли жилого дома в принципе, а утверждает лишь о невозможности их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Из указанной позиции следует, что Общество не отрицает обстоятельства того, что  устранение недостатков кровли возможно как таковое.

Таким образом, приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения должником исполнительного документа по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку приведенные заявителем мотивы являлись единственным основанием к окончанию исполнительного производства, то постановление от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу №  А70-1611/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.04.2023 № 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков