ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6293/2015

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Контакт»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по  делу № А38-6293/2015,  

принятое судьей Шевелевой Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве.  

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного  общества «Контакт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком  действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод»  (далее - ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Ново- 

Фокинский ликёроводочный завод» Сулеймановым И.И. и ОАО «Контакт»  (залоговым кредитором) относительно порядка и условий продажи  заложенного имущества, в частности, оператора электронной площадки.  Вновь утвержденный конкурсный управляющий Бычкова Ю.В. поддержала  заявление в полном объеме.  

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему исходя из того, что разработанное ОАО «Контакт»  единолично и несогласованное с созалогодержателем Положение от  31.10.2016 не имеет юридической силы и не подлежит утверждению  арбитражным судом, как и вытекающие из него разногласия.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 18.1, 32, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 2 статьи 335.1, статьей 365 ГК РФ, пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Контакт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2017 и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ОАО «Контакт» указывает, что утверждение  им единолично порядка и условий продажи заложенного имущества не  нарушает прав и интересов созалогодержателя.  

В судебном заседании представитель ОАО «Контакт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную  жалобу, считает, что судебный акт подлежит отмене (входящий № 01АП- 2423/17 (1) от 31.05.2017).  

АО «Россельхозбанк» ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя, считает судебный акт законным и  обоснованным (входящий № 01АП-2423/17 (1) от 31.05.2017).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский  ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение. Срок конкурсного производства продлен до 06.04.2016.  

Судом верно установлено, что требования ОАО «Контакт» и АО  «Россельхозбанк» к должнику обеспечены залогом одного и того же  имущества, что не отрицается всеми участвующими в споре лицами  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2017-28.02.2017)  (определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2016, от  23.01.2017).  

ОАО «Контакт» как поручитель, к которому на основании пункта 1  статьи 365 ГК РФ перешли права залогодержателя, разработало, утвердило и  представило конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках,  условиях продажи имущества должника от 31.10.2016, о чем 01.12.2016  состоялась публикация в ЕФРСБ (т.1, л.д. 8, 61).  

Конкурсный управляющий полагая, что ОАО «Контакт», действовало в  полном соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 138  Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9  Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В силу пункта 2 статьи 335.1 ГК РФ солидарные или долевые кредиторы  по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются  солидарными созалогодержателями по такому залогу. Поэтому  предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве правила об  обязательном определении конкурсным кредитором порядка и условий  проведения торгов по реализации заложенного имущества должны  осуществляться всеми созалогодержателями, имеющими солидарное право  требования к должнику, денежное обязательство которого обеспечено  обращением взыскания на один и тот же предмет залога. Выставление  предмета залога на торги в рамках конкурсного производства без  согласования со всеми созалогодержателями не допускается законом.  

Суд первой инстанции установил, что Положение о порядке, сроках,  условиях продажи имущества должника разработано залоговым кредитором  ОАО «Контакт» без участия другого залогового кредитора АО  «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала.  

Представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что намерен  провести работу по согласованию с созалогодержателем ОАО «Контакт» и  конкурсным управляющим иного разработанного им Положения о порядке,  сроках и условиях продажи залогового имущества должника (т.2, л.д. 28-29,  протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2017-28.02.2017).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и того, что поручитель  не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору,  получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать  обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может  самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части  своего требования преимущественно перед поручителем (пункт 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»), суд пришел к правомерному выводу, что действия ОАО  «Контакт» нарушают права Банка и на законных основаниях отказал  конкурсному управляющему в разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод»  ФИО4 и ОАО «Контакт» (залоговым кредитором)  относительно порядка и условий продажи заложенного имущества.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не  подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по  делу № А38-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Контакт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов