872/2023-161377(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-16341/2023

Дело № А65-31391/2022

г. Самара

08 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мегалит» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве),  

с участием: 

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3,  доверенность от 13.09.2023,  

установил:

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Мегалит», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) 2 369 050 рублей  убытков.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 обособленный спор принят  к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению в судебном  заседании.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер путем наложения ареста имущество,  принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе,  на денежные средства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в  размере 2 369 050 рублей, за исключением денежных средств в размере  установленного законом величины прожиточного минимума, из расчета на самого  

гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 31.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали  апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В абзаце 9 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных  мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение  ареста на имущество.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ,  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мегалит» имеется обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере  2 369 050 руб.  

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в  рамках дела А65-31391/2022 путем наложения ареста на имущество,  принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы убытков.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что целью заявленного требования является  пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков.  

Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер по данному  обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество,  принадлежащее ответчику, в пределах суммы убытков по данному обособленному  спору послужит созданием условий для исполнения возможного судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные  доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и  его кредиторам значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о  принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований по существу спора.  

Запрет отчуждения как мера ограничения может иметь негативные  последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной  мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не  может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия  установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для  заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае  соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что запрет отчуждения наложен в  пределах заявленной сумму убытков.  

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения  требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать  вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны  обоснованными в случае удовлетворения заявления.  

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера  предусмотрена лишь как временная мера, не нарушает предполагаемые права  третьих лиц, максимальный период действия которой ограничен моментом  разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к  ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом  обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением  кредиторам должника вреда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества по  брачному договору перешло к супруге не имеют правового значения, т.к. суд  наложил арест не на конкретное имущество, предоставив возможность судебному  приставу при наложении ареста определить конкретное имущество, которое  принадлежит должнику.  

Осуществление предпринимательской деятельности тоже не является  основанием для непринятия обеспечительных мер. В случае необходимости  (уплата налогов, погашение срочной задолженности) заявитель может выйти с  инициативой в суд о частичной отмене обеспечительных мер или замене их.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20 июля 2023 года по делу А65-19820/2021 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  

жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023  года по делу А65-31391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером от  19.09.2023 № 39.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова