Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52071/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (адрес: Россия, 197110, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.11.2017, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 405 701 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды № 15/ЗД-02258 от 17.04.2013.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-52071/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.04.2013 заключен договор № 15/ЗД-02258 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды Общество обязано обеспечивать право прохода и проезда по участку согласно учетному номеру части 78:07:0003222:4/10 кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно пункту 7.20 договора аренды Общество обязано обеспечивать открытый доступ граждан к водному объекту общего использования - река Малая Невка для бесплатного использования для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законодательством.

В результате проверки фактического использования участка, проведенной 13.01.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора аренды проход и проезд на участок ограничен, установлены автоматические ворота.

Нарушение Обществом пунктов 7.7, 7.20 договора аренды также подтверждается актом проверки от 05.06.2017, составленным сотрудником СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в присутствии генерального директора ООО «Динамо».

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 405 701 руб. 24 коп. (507 126,55 руб*80%).

В адрес ответчика направлена претензия № 335-np./17 от 14.02.2017 с предложением оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, согласно пункту 7.7 договора арендатор обязан обеспечивать право прохода и проезда по участку согласно учетному номеру части 78:07:0003222:4/10, обозначенному на схеме к кадастровому паспорту в виде прохода (проезда) на соседний участок, который находится в частной собственности иного лица.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком этого обязательства, Комитетом не представлено.

Из акта обследования от 13.01.2017, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, следует, что в результате проведенного обследования установлен факт ограждения участка кирпично-металлическим забором, размещенным в границах землеотвода. Проход, проезд на участок ограничен, установлены автоматические ворота.

В акте от 05.06.2017 проверки фактического использования участка указано, что доступ на участок осуществляется через ворота и калитку, которые закрыты на замок. При этом данный акт содержит отметку руководителя организации ответчика о несогласии с актом, ввиду обеспечения доступа всем желающим.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на участке в указанный истцом период круглосуточно дежурили сотрудники арендатора, в обязанности которых входило как соблюдение пункта 2.6 охранного обязательства от 22.09.2009 № 9134 (обеспечение охраны памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба памятнику или его территории), так и обеспечение доступа граждан, обеспечение прохода и проезда, согласно пунктам 7.7, 7.20 договора. Калитка, расположенная в 15-ти метрах от ворот, открыта в дневное время, с 9 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., что дает возможность неопределенному кругу лиц свободно проходить на участок и бесплатно использовать водный объект (р. Малая Невка) для личных и бытовых нужд.

Отказывая в иске, суд учитывает, что представленные истцом акты и приложенные к ним фотографии не подтверждают отсутствие возможности для третьих лиц пользоваться земельным участком.

При этом суд также не может не отметить, что ворота и ограда являются неотъемлемой частью архитектурного ансамбля памятника архитектуры - нежилых зданий, расположенных на участке и являющихся объектами культурного наследия. В случае демонтажа ворот арендатор не сможет выполнять обязательства, предусмотренные охранным обязательством № 9134 от 22.10.2009, а именно пунктом 2.6 - обеспечение охраны памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба памятнику или его территории. Согласно приложению № 5 к охранному обязательству в состав охраняемого объекта входят: особняк, флигель, палисадник, ограда.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, изначально объект был предоставлен ответчику на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1499 от 20.11.2007 для осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объектов под гостиницу без изменения предмета охраны. Перед началом выполнения реставрационных работ, в 2008 году, была произведена фотофиксация объекта, из которой видно, что ограда, ворота и калитки были в наличии на момент их передачи Обществу для реставрации. Согласно техническому заданию необходимо было выполнить реставрационный ремонт ограды и ее элементов (ворот и калиток), а не ее демонтаж.

Кроме этого ответчиком представлено постановление от 21.03.2018 № 14-24/2018, составленное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальником отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о нарушении Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

На основании материалов проверки, проведенной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003222:4, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, литера А, возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ по признакам ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Малая Невка. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу. Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2 лит. А, в соответствии с договором аренды земельного участка находится в аренде Общества. На земельном участке расположены объекты культурного наследия регионального значения (охранное обязательство № 9134 от 22.10.2009), а именно «Особняк ФИО4 со служебным корпусом», флигель, палисадник, ограда. Согласно плану границ территории объекта культурного наследия регионального значения (приложение № 5 к охранному обязательству № 9134 от 22.10.2009), граница земельного участка по пр. Динамо, д. 2, лит. А со стороны участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (пр. Динамо, д. 4), действительно проходит по зданию Флигель. Доступ к водному объекту р. Малая Невка и на земельный участок (пр. Динамо, д. 2, лит. А) обеспечен воротами в ограде и калиткой. В случае закрытых ворот и калитки установлена табличка с номером телефона для прохода к водному объекту. В материалах дела не содержится доказательств того, что строения со стороны соседнего земельного участка (пр. Динамо, д. 4) принадлежат и были установлены Обществом, в связи с чем старший государственный инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по статье 8.12.1 КоАП, прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.